РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Былковой Я.А.
при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Тойота Чайзер гос номер А049ЕА27. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он припарковал свой автомобиль вблизи дома, где проживает, по адресу <адрес>, в дневное время сосед из <адрес> начал бросаться предметами в его автомобиль повредив его. По данному факту он обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Постановлением УУО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО6 Согласно Акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа в связи с его повреждением составляет 103800 рублей. В связи с обращением к ИП ФИО6, он понес затраты в размере 8500 рублей, на оплату юридических услуг он понес расходы в размере 35000рублей, на оплату государственной пошлины 4114 рублей. Считая свои права нарушенными обратился в суд заявив требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 суммы ущерба 103800 рублей, и судебных расходов 47614 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
Истец ФИО3 в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку представителя ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб причиненный истцу с ФИО1 как лица причинившего вред, и его матери ФИО7 как собственника квартиры не обеспечившей невозможность ФИО1 не причинять вред имуществу истца. От требований к ФИО4 отказался поскольку причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не согласившись с размером причиненного ущерба и заявленной суммой расходов на представителя. Указала, что у нее имеется два сына, ФИО4 и Владимир. ФИО4 проживает в центре города, у него семья и дети. Владимир проживает по адресу <адрес>, он страдает психическим заболеванием, является инвалидом второй группы, периодически проходит лечение у психиатра, не работает, живет на пенсию. Она его опекуном не является, Владимир проживает, один, сам ходит в магазин себя обслуживает, он не признан недееспособным. Она с ним не проживает т.к. он болен, он готовит еду по ночам, выкидывает вещи, даже ее шубу норковую. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она была у него дома, убиралась в квартире, а Владимир находился в соседней комнате, она не видела и не слышала чтобы он что-то кидал из окна. После случившегося она поставила решетки на окнах.
Ответчики ФИО4, ФИО1 в зал суда не явились при надлежащем извещении. Об отложении рассмотрения дел ходатайств не заявляли.
Суд на основании ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Чайзер государственный номер №, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства № №, и Паспортом транспортного средства <адрес>.
Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к начальнику ОП № УМВД России по <адрес>, с просьбой провести проверку по факту того что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу <адрес> жильцом из <адрес> поврежден его автомобиль Тойота Чайзер №
Из объяснения ФИО3 отобранного о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Тойота Чайзер гос номер № во дворе <адрес> в <адрес>. В дневное время суток сосед из <адрес> начал бросаться предметами в автомобиль, повредив его имущество. На данного гражданина неоднократно поступали жалобы и обращения в полицию.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был отсмотрен легковой автомобиль Тойота Чайзер гос номер № принадлежащий ФИО3, данный автомобиль расположен около <адрес> при осмотре было обнаружены вмятины на капоте. Со слов гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по 15.00 часов жилец <адрес> проживающий в <адрес> кидал бутылки, консервы, чем повредил автомобиль.
Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не установлением размера ущерба причиненного ФИО3
Из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что со слов жильцов <адрес> проживает мужчина который ведет себя неадекватно и имеет признаки психической болезни. В ходе проверки установлено, что у мужчины имеется мать - ФИО2 которая пояснила, что по данному адресу проживает ее сын, он является психическим больным и является инвали<адрес> группы.
В ходе рассмотрения дела установлено что по адресу <адрес> зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> –на –Амуре.
ФИО1 является инвалидом второй группы, по общему заболеванию, инвалидность установлена №., в подтверждение чего представлена справка МСЭ-2006.
По данным ИЦ УВД по <адрес> в отношении ФИО1 имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, освобожден как невменяемый в связи с направлением в психиатрический стационар ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера медицинского характера в помещение в психиатрический стационар общего типа, ДД.ММ.ГГГГ продлена принудительная мера медицинского характера – лечение в амбулаторных условиях на 6 месяцев.
Согласно ответу на судебный запрос Министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете в отделе организации опеки и попечительства министерства социальной защиты <адрес> не состоит, Министерство не располагает сведениями о признании ФИО1 в судебном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным и установлением над ним опеки и попечительства.
Ответчик ФИО2 является матерью ФИО1 и ФИО4. ФИО4 зарегистрирован по адресу <адрес>.
Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ответчик ФИО1, поскольку он, находился в момент причинения ущерба в <адрес>, что не отрицается ответчиком ФИО2, выбрасывал из окна квартиры предметы, что подтверждается материалами КУСП, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.
Доводы ответчика ФИО2 ответчика о том, что не имеется вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
Однако ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, а также доказательств, что вред причинен действиями иных лиц. Позиция ответчика ФИО2 о том что ФИО1, не причинял ущерб истцу, по мнению суда, является избранным способом защиты, поскольку она является близким родственником - матерью ФИО1
Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 признаются судом необоснованными.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем по настоящему делу, не установлено, в силу какого закона или договора ответчики ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками.
Оснований для возложений ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО4, суд также не находит поскольку его действий по причинению ущерба истцу не установлено, в ходе рассмотрения дела представитель истца устно отказался от исковых требований нему.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что факт причинения материального ущерба истцу вследствие виновных действий ответчика ФИО1 доказан, оснований для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности возмещения причиненного вреда не имеется.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ущерб имуществу истцу причинен в результате действий ФИО1
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" время доказывания невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В свою очередь, потерпевшему надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, размер которых при судебном разбирательстве определяется на день предъявления иска или по ценам, существующим в день вынесения решения.
По делу установлено, что вследствие неправомерных действий ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, то есть истцу причинен ущерб в размере действительной стоимости такого ремонта, при котором возможно использование новых запасных частей.
Согласно Акту экспертного исследования № составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» с учетом повреждений образованных ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляют 103800 рублей.
Суд принимает заключения специалиста, представленное стороной истца в качестве доказательств по делу, поскольку представленное заключение является относимыми и допустимыми, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках компетенции, дан ответ на поставленные вопросы.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение специалиста (эксперта) для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Ответчик ФИО2 возражая против размера стоимости восстановительного ремонта, доказательств иной стоимости ремонта не представила. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение данного права судом, не заявила.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ устранения имеющихся повреждений на автомашины истца, а также доказательств того, что расходы по восстановлению автомашины меньше стоимости ремонта, определенной специалистом, и размера заявленных требований, который обоснован стоимостью ремонта на дату подачи иска.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины в результате произошедших по вине ответчика событий ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований – 103800 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО3 понес судебные расходы – обращался за юридической помощью по представлению его интересов к ФИО9, заключив соглашение № об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг юридического сопровождения по предмету обращения в суде первой /или второй инстанции. Стоимость услуг составляет 35000 рублей. В подтверждение несения расходов неа представителя истцом представлена расписка нас сумму 10 00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и чеки на сумму 15000 рублей и 10000 рублей. Всего сумма понесённых судебных расходов составила 35000 рублей.
Для представления интересов в суде ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО9 нотариальную доверенность на право представление его интересов, в том числе на подписание искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
ФИО3 заключив гражданско – правовой договор с ФИО9 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию, при этом каких либо доказательств неразумности заявленных расходов суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая возражения ответчика, указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем ФИО9 (составление искового заявления, участие в судебном заседании) работы по делу, принимая во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты <адрес>, суд считает что заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях защиты своих прав истец был вынужден на досудебной стадии воспользоваться услугами оценщика для определения размера материального ущерба, заплатив за них 8 500 рублей. В подтверждение чего представлена квитанция и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда при полном удовлетворении имущественных исковых требований с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 114 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму материального ущерба 103800 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы 8500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей 00 копеек, расходу по уплате государственной пошлины 4114 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.
Судья Былкова Я.А.