РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki SX4», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Honda Civic», г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО8, в результате которого автомобиль «Suzuki SX4», г.р.н. №, получил механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № Н858/26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Suzuki SX4», г.р.н. №, без учета износа составляет 143 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в размере 143 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, на стороне истца привлечен ФИО9
Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением согласилась.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki SX4», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Honda Civic», г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО8, в результате которого автомобиль «Suzuki SX4», г.р.н. №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Civic», г.р.н. №, на моменте ДТП не была застрахована.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством «Honda Civic», г.р.н. №, после чего стала участником ДТП с транспортным средством «Suzuki SX4», г.р.н. №, административная ответственность за указанные действия не предусмотрена в виду чего в возбуждении дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Статьей ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство«Honda Civic», г.р.н. № у ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ поставила его на учет в Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, о чем ей выдан ПТС <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО1 в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста № Н858/26 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ИП ФИО5, по заказу истца, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа автомобиля «Suzuki SX4», г.р.н. №, без учета износа составляет 143 000 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.10 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, число лиц, участвующих в деле, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также того, что подготовка по настоящему делу иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 20000 рублей.
Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца, данный размер направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5290 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 143 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.