ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Гриднев С.В.1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Гриднев С.В.2, подсудимого Гриднев С.В.3, защитника Гриднев С.В.4, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего Гриднев С.В.5, при секретаре Гриднев С.В.6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гриднев С.В.3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, образование средне специальное, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 5, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не работающего, не судимого, копию обвинительного акта получившего <ДАТА>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гриднев С.В.3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , при следующих обстоятельствах:
в период времени с <ДАТА4> по 04 часа 35 минут <ДАТА5>, точное время органом дознания не установлено, Гриднев С.В.3 и Гриднев С.В.5, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в зале дома по адресу ул. <АДРЕС>, 17 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, когда у Гриднев С.В.3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Гриднев С.В.5 с применением металлической трубки от ручки пылесоса, используемой в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, с применением металлической трубки от ручки пылесоса, используемой в качестве оружия, Гриднев С.В.3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Гриднев С.В.5, и желая этого, в период времени с <ДАТА4> по 04 часа 35 минут <ДАТА5>, находясь в зале дома по адресу ул. <АДРЕС> 17 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, взял стоящую около холодильника в зале дома металлическую трубку от ручки пылесоса в руки и нанес ей не менее 4 ударов в область головы Гриднев С.В.5, тем самым причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленных ран: в левой лобной области, в левой теменной области в лобной области по средней линии на уровне границы роста волос, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления ран после первичной хирургической обработки (ПХО) и наложения швов, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков: на нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, и в виде ссадин: в лобной области по средней линии над областью переносья, на правом скате носа, которые вреда здоровью не причинило.
В судебном заседании подсудимый Гриднев С.В.3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.
От потерпевшего Гриднев С.В.5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый и защитник согласны с прекращением производства по делу по данному основанию.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.
Суд с учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности прекращения дела производством, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от <ДАТА6> <НОМЕР>, прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению. При этом право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Гриднев С.В.3, суд принимает во внимание то, что он совершил преступление небольшой тяжести, не судим, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, чего для потерпевшего достаточно и примирился с ним.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые изменились в сторону уменьшения после полного заглаживания вреда, наличие свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, который характеризуется положительно.
Таким образом, суд считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность возместить процессуальные издержки, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с его защитой, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания и в суде, подлежат взысканию с подсудимого, на стадии дознания (3979,00 руб.) и в судебном заседании (6420,45руб.), всего в сумме 10 399,45 руб.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Гриднев С.В.3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Взыскать с Гриднев С.В.3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 399,45 руб.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья Гриднев С.В.1