РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, процентов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, процентов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ «под ключ» в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 500 000 рублей. Истец выплатил ответчику аванс в сумме 750 000 рублей. Истец неоднократно уведомляла ответчика о выявленных недостатках выполняемых работ, выражала свою озабоченность качеством и подходом к ремонтным работам ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при встрече на объекте истец выразила желание расторгнуть сотрудничество и договор, стало очевидно, что ответчиком работы не будут сделаны надлежащим образом, в связи с выявленной компетентностью, недобросовестным отношением и некачественным выполнением работ заливке пола и частичным сантехническим работам, о чем свидетельствует акт, составленный истцом совместно с управляющим домом. Переделка невозможна, в дальнейшем все демонтировано, ни один этап работ не завершен. После расторжения договора в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в течение ДД.ММ.ГГГГ, по частям вернул истцу 250 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 500 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 500 000 рублей, проценты в размере 87 500 рублей, государственную пошлину в размере 16 750 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, ранее представила заявление об изменении основания исковых требований, указывая на то, что она является потребителем, чьи права регулируются Законом «О защите прав потребителей», и некачественное оказание ответчиком услуг повлекло расторжение договора подряда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 (ФИО7. и подрядчиком ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение работ в <адрес> в <адрес>.
В соответствии с договором ответчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: демонтаж полов, проемов. Электромонтажные работы, установка приборов учета электроэнергии, выравнивание стен, потолок, укладка керамической плитки, сантехнические работы, демонтаж-монтаж коммуникаций и водоотведения, установка смесителей, раковин. Поклейка обоев, ремонт потолков, монтаж плинтуса, напольного покрытия.
Срок выполнения обязательств установлен 8 месяцев с момента начала выполнения работ, общая стоимость по договору составила 1 500 000 рублей.
Согласно п.2.2 договора в содержание и сроки завершения этапов работы входит: этап 1: 1.1. демонтаж (объем работы 10%), начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ; 1.2. монтаж пола (объем работы 20%), начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ; этап 2: 2.1. электромонтажные, сантехнические работы, укладка керамической плитки (объем работы 30%), начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ; 2.2. выравнивание стен, поклейка обоев, монтаж напольного покрытия, монтаж дверей, плинтуса (объем работы 40%), начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ответчику 750 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей).
В ДД.ММ.ГГГГ года истец отказалась от исполнения договора, ссылаясь на недостатки выполненной ответчиком части работ по договору.
По требованию истца ответчиком денежные средства в размере 250 000 рублей возвращены истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена письменная претензия о возврате оставшейся части уплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами.
Акты приема-сдачи работ сторонами не составлялись.
По ходатайству ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены следующие работы:
демонтаж дверных межкомнатных блоков; демонтаж напольных плинтусов, фанеры, линолеума; снятие обоев со стен; разборка трубопроводов водоснабжения и канализации, демонтаж унитаза; огрунтовка и окраска трубопроводов в санузле, штукатурка, шпатлевка стены в санузле; пробивка борозд под трубопроводы; частичный монтаж системы водоснабжения и канализации; устройство наливных полов во всех помещениях квартиры;
работы, выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>, не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: по устройству наливного пола (трещины, отсутствие демпферной ленты); по монтажу трубопроводов водоснабжения и канализации (отклонение от вертикали, примыкание к стенам, эстетичность);
стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение недостатков (дефектов) в <адрес>, составит 147 971 рублей.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве достоверного, допустимого, относимого доказательства, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 организацией не является, и статуса индивидуального предпринимателя не имел и не имеет, в этой связи, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3 Законом «О защите прав потребителей» не регламентируются.
В соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.
Под убытками в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены следующие работы: демонтаж дверных межкомнатных блоков; демонтаж напольных плинтусов, фанеры, линолеума; снятие обоев со стен; разборка трубопроводов водоснабжения и канализации, демонтаж унитаза; огрунтовка и окраска трубопроводов в санузле, штукатурка, шпатлевка стены в санузле; пробивка борозд под трубопроводы; частичный монтаж системы водоснабжения и канализации; устройство наливных полов во всех помещениях квартиры; что составляет 35 % от общего объема работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
В этой связи, учитывая, что истец добровольно отказалась от исполнения договора, заключенного с ответчиком, фактически ответчиком выполнены работы на сумму 500 000 рублей (35 % от 1 500 000), которые выплачены истцом ответчику, принимая во внимание положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 рублей, не имеется.
Вместе с тем, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы истца о ненадлежащем качестве частично выполненных по договору подряда ответчиком работ, нашли свое подтверждение, стоимость работ, направленных на устранение недостатков (дефектов), составляет 147 971 рублей.
В этой связи, суд полагает, учитывая право истца требовать от ответчика возмещения убытков, требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в размере 147 971 рублей.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ учитывая, что указанная сумма процентов выходит за пределы реального ущерба истца, не усматривается.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218,74 рублей.
Оснований для возврата из бюджета истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется, поскольку, отношения, возникшие между сторонами, Законом «О защите прав потребителей» не регламентируются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства в размере 147 971 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218,74 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 мая 2026 года.
Судья Е.В. Федореев