ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком, в размере 1 513 275 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 132 руб. 75 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 321 874 руб. 86 коп. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых с ежемесячным платежом 23 890 руб. 34 коп. (за исключением последнего). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и требований ст. 819 ГК РФ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу в размере 1 513 275 руб. 27 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 321 874 руб. 86 коп. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи в размере 23 890 руб. 34 коп. 29-го числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к истцу.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При переходе прав кредитора к другому лицу кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик дал согласие на уступку прав требования по Договору третьему лицу. ООО ПКО «ЭОС» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, уступка права требования по кредитному договору истцу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Доводы истца в данной части суд находит обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на дату уступки права требования составляет 1 513 275 руб. 27 коп. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 513 275 руб. 27 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 132 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением. Ранее истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 4 100 руб., которая подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 132 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 275 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 132 (тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова