ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства Honda FIT, г.р.н. №, причинен ущерб, который обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшей страховщиком был осмотрен поврежденный нобиль. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 493 000 руб. Поскольку по условиям страхования в п. 7. полиса установлен лимит ответственности страховщика за повреждение транспортного средства в размере 400 000 руб., сторонами достигнута договоренность о прекращении обязательства по соглашению сторон на основании ст. 408 ГК РФ. Данная сумма была выплачена потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 400 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 не возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, рассмотрения вопроса оставили на усмотрения суда.
Представитель АО «СК «Астро-Волга», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 настоящей статьи).
В силу положений части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6 вышеуказанной статьи).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в разделе «Процессуальные вопросы, 1», дано разъяснение, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основным видом деятельности, в том числе является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Истцом доказательств использования транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.
Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, передать на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> (680030, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Кибирева