РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Сахоненко Е.А., при секретаре – Андреенкове Д.О., с участием ответчика Шевченко Нины Леонидовны рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Шевченко Нине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шевченко Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 79417,01 р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО ФИО2 уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заёмщика по договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 79417,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, согласно письменного ходатайства, изложенного в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Шевченко Н.Л., с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении требований просит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шевченко Н.Л. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 17050 руб., под 23,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа в сумме 3040 руб. 10 числа каждого месяца.
Как установлено судом, Банк со своей стороны выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив 01.07.2006 ответчику кредит.
С условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена.
Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, что не опровергнуто ответчиком и доказательствами по делу.
Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 6, согласно которому ЗАО «ФИО2» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заёмщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №.
Факт уступки и перехода права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ООО «ПКО «Феникс» подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 417,01 рублей. Данный размер задолженности заявлен к взысканию.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15 ноября 2001 года к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Согласно п. 10 Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В постановлении от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами установленного законом срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в судебном заседании не установлено. Поэтому в соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Шевченко Нине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко