РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе <адрес> бульвар <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Nissan Juke», г.р.н. №, под управлением ФИО1, и «Nissan Note», г.р.н. №, под управлением ФИО6
Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО1, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ФИО3
Гражданская ответственность владельца «Nissan Juke», г.р.н. №, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», при этом водитель автомобиля, совершивший ДТП, к управлению транспортным средством допущен не был.
Просит суд взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 154 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5638 рубля.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО4, ФИО8
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о его отложении ходатайств не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений п.1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований ч.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д»).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе <адрес> бульвар <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Juke», г.р.н. №, принадлежащим ФИО8, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля «Nissan Note», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО3, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно экспертному заключению №/PVU/01152/25 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 254 480 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 154 618 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Juke», г.р.н. №, застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Note», г.р.н. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
Собственник автомобиля «Nissan Juke», г.р.н. С310РО27, обратилась в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.
АО «Т-Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, в соответствии с требованиями статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 154 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 154 600 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5638 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса денежные средства в размере 154 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5638 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.