ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоза» к Гасановой ФИО5, Гасановой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ответчики не исполняют свои обязанности по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, сформировалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50077,08 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22234,73 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляла управляющая организация ООО «Единый город», которая ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования по возврату просроченной задолженности вновь выбранной управляющей организации ООО «Лоза». Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную задолженность и пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ранее в суде представитель истца поддержала требования и доводы иска, ответчица Гасанова ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила объявить перерыв в судебном заседании для предоставления мотивированных возражений, однако после перерыва возражения не представила.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела без ее участия, ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника, нанимателя жилого помещения.
В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники, наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно материалам дела ответчики Гасанова ФИО6 Гасанова ФИО5. с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен.
Решением управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> (далее – управление РГКиЛ) от ДД.ММ.ГГГГ МКД № в <адрес> включен в реестр лицензий <адрес> согласно сведениям, указанным в заявлении лицензиата ООО «Единый город».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоза» и собственниками жилых и нежилых помещений указанного МКД заключен договор об управлении этим домом.
Решением управления РГКиЛ от ДД.ММ.ГГГГ данный МКД исключен из управления ООО «Единый город», включен под управление ООО «Лоза», внесены изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ (ч.ч. 18, 19) на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый город» уступило право требования ООО «Лоза» по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в частности в отношении должников по <адрес>.
Произведенная между ООО «Единый город» и ООО «Лоза» уступка права требования действующему законодательству не противоречит.
Согласно расчету истца, который осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, проверив который, с учетом того, что он не оспорен, суд принимает, задолженность по указанной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50077,08 рублей, на которую начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22234,73 рублей.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом пени суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере по 25038,54 рублей, пени по 500 рублей с каждого, исходя из размера доли в праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лоза» к Гасановой ФИО5, Гасановой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гасановой ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН №) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 25038,54 рублей, пеню с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Гасановой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН №) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 25038,54 рублей, пеню с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов