ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием представителя истца - адвоката Сержантова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истцу принадлежит жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>, которая располагается на пятом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ФИО2 «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о затоплении принадлежащего ему жилого помещения. Предполагаемым источником затопления указана кровля многоквартирного жилого дома, так как жилое помещение расположено на 5 этаже пятиэтажного МКД и иной причины затопления быть не могло, какие-либо коммуникации водоснабжения на крыше здания отсутствуют. Представитель ответчика сообщил, что по данному адресу производится поиск подрядчика для осуществления ремонта кровли и после проведения восстановительного ремонта, представителем компании будет составлен акт осмотра жилого помещения с целью фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проведен осмотр жилого помещения истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлены обширные повреждения стен, смежных с улицей и зафиксировано образование плесени, причиной аварии представитель управляющей компании указал самовольный монтаж трубы кондиционера, течи кровли не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление с требованием пересмотреть принятое решение и указанием на несогласие с актом осмотра, а именно с причиной затопления, и просьбой о компенсации ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Страховой экспертно-юридический центр ГРАТИС» ФИО4, залив помещения истца произошел сверху, с крыши дома, причиной залива комнаты (протечек) вероятнее всего являются повреждения (разрывы) и деформации /отслоения, вздутия рулонного покрытия; стоимость работ по восстановительному ремонту комнаты составит 153 970 рублей, за составление заключение специалиста истцом уплачена сумма денежных средств в размере 45 000 рублей. В связи с бездействием управляющей компании (не осуществление текущего ремонта крыши), нарушены права истца, причинен имущественный ущерб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 153 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 35 000 рублей.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО1 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО «ФИО2 «ФИО2» в суд не прибыл, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником комнаты № расположенной на пятом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме <адрес>, управление домом осуществляется ООО «ФИО2 «ФИО2».
Согласно представленному акту ООО «ФИО2 «ФИО2» осмотра комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения помещения, с образованием плесени, причина аварии не установлена.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховой экспертно-юридический центр ГРАТИС», составленному по заказу истца, с локальным сметным расчетом, залив комнаты <адрес>, произошел сверху, с крыши дома; стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения составляет 153970 рублей.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Согласно п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Достаточных доказательств отсутствия вины ООО «ФИО2 «ФИО2», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, суд не усматривает.
При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающих фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, локальный сметный расчет, составленные специалистом ООО «Страховой экспертно-юридический центр ГРАТИС», суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, заключение, расчет, составлены компетентным лицом, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалиста и актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 153970 рублей.
В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, принимая во внимание личность истца, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 20 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ООО «ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взыскания штраф в размере 86985 рублей ((153 970 + 20 000) / 2).
Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 153970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 86985 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.В. Федореев
Заочное решение в окончательной форме принято судом 03 июня 2026 года.
Судья Е.В. Федореев