РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием истца Черновалова А.Л., представителя ответчика ИП Гасанова Н.А.о. – Шленчака А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновалова Алексея Леонидовича к Гусейнову Шамил Али оглы, ИП Гасанову Низами Амрах оглы, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черновалов А.Л. обратился с исковыми требованиями к Гусейнову Ш.А.о., ИП Гасанову Н.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано на то, что 13.01.2026 в 10 часов 19 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Honda Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса BOGDAN А20111 государственный регистрационный знак №, находившегося во владении ИП Гасанов Н.А.о. и под управлением водителя Гусейнова Ш.А.о. (собственник Гусейнов Я.Г.о.). ДТП произошло по вине водителя Гусейнова Ш.А.о. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу истца, размер которого определен экспертным заключением ООО «<адрес>» № от 25.01.2026 - расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 838 100 руб. ООО «Страховая Компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Оставшаяся часть средств в размере 438 100 руб. (838 100 - 400 000 = 438 100 руб.) должна быть взыскана в солидарном порядке с водителя транспортного средства по чьей вине произошло ДТП, с лица осуществляющего предпринимательскую деятельность по коммерческим перевозкам пассажиров по маршруту №, во время следования по которому произошло ДТП. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 438 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13453 руб.
Определением суда от 18.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Гелиос» и Гусейнов Я.Г.о.
Определением суда от 25.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос», от участия в деле в качестве третьего лица ООО СК «Гелиос» освобождено.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков Гусейнова Шамил Али оглы, ИП Гасанова Низами Амрах оглы в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13453 руб.; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.
Уточнение исковых требований принято в производство Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
Истец Черновалов А.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, а также представленных в письменном виде дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что у страховой компании имелась обязанность выплатить страховое возмещение как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимитов ответственности по обоим договорам.
Представитель ответчика ИП Гасанова Н.А.о. – Шленчак А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представленные в письменном виде возражения не поддержал, полагая, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения по полису КАСКО и по полису КАСКО, указал на то, что поскольку фактически автобус Дэу на момент ДТП находился во владении ИП Гасанова Н.А.о., то на него возможно возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере суммы, превышающей лимит ответственности страховщика по двум договорам, которая составляет 38 100 руб. Размер причиненного ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривал.
В судебном заседании ответчик ООО СК «Гелиос» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указал о несогласии с требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховщиком в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования ТС «Практичное КАСКО» от 30.05.2025 № №, учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала страховую сумму по Договору страхования, а также в связи с тем, что истцом изначально не было выражено согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, ООО СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты «по калькуляции страховщика с учетом износа». Согласно платежному поручению № от 03.03.2026, денежные средства в размере 400 000 руб. (страховая сумма по полису) были перечислены истцу посредством почтового перевода. В связи с тем, что решение по первоначальному заявлению принято страховщиком с соблюдением установленных законодательством норм и сроков, у ООО СК «Гелиос» отсутствуют основания по выплате неустойки и штрафа.
Заявленное ООО СК «Гелиос» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, протокольным определением суда от 09.07.2026 оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики Гусейнов Ш.А.о., ИП Гасанов Н.А.о., третье лицо Гусейнов Я.Г.о. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего извещения сторон по делу, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что 13.01.2026 в 10 часов 19 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Shuttle Hybrid государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черновалова А.Л. и автобуса BOGDAN А20111 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гусейнова Ш.А.о. (собственник Гусейнов Я.Г.о.).
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Гусейнов Ш.А.о. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Гусейнова Ш.А.о. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 13.01.2026 в 10 часов 19 минут в районе <адрес> в <адрес>.
Гражданская ответственность в отношении автобуса BOGDAN А20111 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность в отношении Honda Shuttle Hybrid (при оформлении полиса государственный регистрационный знак отсутствовал) на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, 30.05.2025 между Черноваловым А.Л. и ООО СК «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Практичное КАСКО», страховой полис №.
19.01.20226 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ХХХ № с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также заявлением о расчете и выплате УТС, при этом, способ выплаты в виде восстановительного ремонта, выбран не был, но указано о перечислении денежных средств на банковский счет и банковские реквизиты.
Согласно приложению к заявлению по убытку от 19.01.2026 Черновалов А.Л. просил осуществить страховое возмещение по договору КАСКО №, в связи с повреждением транспортного средства Honda Shuttle Hybrid государственный регистрационный знак №, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом в пункте 3 указанного приложения указано, что истец согласен на урегулирование убытка по договору Практичное КАСКО, настоящее согласие считать заявлением, при этом ранее поданное заявление по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит не рассматривать.
24.01.2026 ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
25.01.2026 ООО «<адрес>» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hybrid без учета износа деталей составляет 838 100 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 640 000 руб. 00 коп.
03.03.2026 000 СК «Гелиос» осуществило выплату истцу страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен, 23.04.2026 истец обратился в суд с исковыми требованиями к Гусейнову Ш.А.о., ИП Гасанову Н.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
19.05.2026 в ООО СК «Гелиос» истцом подано заявление (претензия) о выплате по Договору ОСАГО убытков в размере 438 100 рублей и неустойки в размере 408 000 рублей.
Письмом от 11.06.2026 ООО СК «Гелиос» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, указав на исполнение своих обязательств по страховому случаю от 13.01.2026, а также на наличие возможности взыскания суммы в размере части требований с лица, причинившего вред.
Не согласившись с решением страховой компании, 15.06.2026 Черновалов А.Л. обратился к финансовому уполномоченному, однако обращение не было рассмотрено, по причине не соблюдения формы его направления, установленной ч.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из видов имущественного страхования в силу ч.2 ст.929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор добровольного страхования имущества является специфической сферой страхования, основанной на обязательствах сторон, зафиксированных в договоре.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как выше установлено судом между истцом и ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Практичное КАСКО», страховой полис №. Данный договор заключен со сроком страхования с 30.05.2025 по 29.05.2026 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом страховщика от 19.03.2021 № (далее по тексту - Правила №) и Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 25.12.2018 № (далее - Правила №), являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса, по риску - повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленных лиц (п.3.2 Правил №), полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (п.3.3 Правил №), размер страховой суммы по п.7.1 оставляет 400 000 руб., по п.7.2. - 100 000 руб., размер страховой премии 2 050 руб., выгодоприобретателем по условиям Договора КАСКО является собственник застрахованного ТС (истец).
Суд полагает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, а именно: объект страхования, в том числе, страховые риски, срок страхования, размеры страховой суммы и страховой премии по договору страхования; информация, указанная в договоре, страхователем была проверена, он с нею согласился; полис страхования и был получен страхователем, что последним не оспаривается.
Представленное ООО СК «Гелиос» в обоснование суммы страховой выплаты по договору КАСКО экспертное заключение № от 25.01.2025, подготовленное ООО «<адрес>», выполненное по поручению страховой компании по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hybrid государственный регистрационный номер № составляет 838 100 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 640 000 руб. 00 коп., поскольку данное заключение является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, составлено экспертом ФИО8 имеющим соответствующее образование, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Учитывая, что экспертным заключением ООО «<адрес>» № от 25.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hybrid установлена в размере превышающем предусмотренный полисом лимита ответственности 400 000 руб., положения п.17.1 Полиса КАСКО о способах осуществления страхового возмещения при повреждении ТС, ООО СК «Гелиос» полностью исполнило свои обязательства, предусмотренные в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), по которому установлен размер страхового возмещения за страховой случай в сумме 400 000 руб. Исполнение ООО СК «Гелиос» условий договора КАСКО и сумма страховой выплаты истцом не оспаривается.
Принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hybrid и сумму произведенной ООО СК «Гелиос» страховой выплаты по договору КАСКО, суд приходит к выводу, что на основании ст.15 ГК РФ у Черновалова А.Л. имеется право на полное возмещение понесенного ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
По правилам ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
В соответствии с подп.3 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре КАСКО.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
На основании п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.5 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).
Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ООО СК «Гелиос» возникло два различных обязательства, вытекающих как из договора КАСКО, так и из договора ОСАГО.
При этом на объем причиненного виновником вреда не влияет обязательство ООО СК «Гелиос» в рамках договора КАСКО, а сама по себе выплата страхового возмещения по этому договору не прекращает обязательство страховщика по договору ОСАГО.
Соответственно, истец, являясь потерпевшим в ДТП, вправе предъявить требования о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору КАСКО.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Обращаясь 19.05.2026 в ООО СК «Гелиос» с претензией истец просил выплатить ему убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При предъявлении первоначальных требований по настоящему иску истец на нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не ссылался, в претензии от 19.05.2026 требования о страховой выплате мотивировал несогласием с выплатой только по договору КАСКО, а не по двум договорам КАСКО и ОСАГО.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не установлено, учитывая наличие у истца права требования со страховой компании возмещения ущерба по договору ОСАГО, в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору КАСКО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, определив его размер на основании экспертного заключения ООО «<адрес>» № от 25.01.2025, оцененного судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, с учетом лимита страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО СК «Гелиос» истец имеет право получить страховые выплаты как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО, поскольку сумма ущерба в размере 838 100 руб. превышает размер выплат по указанным договорам, и подлежащая взысканию со страховщика по ОСАГО сумма определена с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по Единой методике без учета износа после вычитания произведенной выплаты по КАСКО, а также с учетом установленного лимита ответственности.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не выполнил надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа и неустойки исходя из суммы лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 838 100 руб.
Поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО было подано в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истом при заявлении требований о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие») и ее размер составляет 68 000 руб., из расчета 17 дней х (400000х1%), что не превышает предел лимита ответственности по виду причиненного вреда - 400000 руб.
Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты первоначально поданного истцом в ООО СК «Гелиос» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ХХХ 0519609121 суд не усматривает, поскольку истец добровольно отказался от реализации своих прав по договору ОСАГО и перевел процесс урегулирования убытка в рамки добровольного страхования (КАСКО), в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Доводы истца о том, что сотрудники страховой компании при написании заявления об отзыве ранее поданного заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ввели его в заблуждение, а также о наличии волеизъявления истца на получение страхового возмещения как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом, подписывая заявление об отзыве ранее поданного заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, содержание которого является четким и ясным, при должной степени осмотрительности истец должен был понимать его содержание и значение. Оснований сомневаться в том, что истец в момент подписания соглашения не осознавал значение своих действий, не имеется.
Поскольку, подписав указанное заявление, Черновалов А.Л. реализовал свое право на получение страхового возмещения по договору КАСКО, при отсутствии заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения по данному договору.
Требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа, исчисленного в размере 50% от лимита ответственности страховщика, в сумме 200 000 руб. (400000/2), подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена незаконность уклонения страховщика от осуществления выплаты страхового возмещения.
Ответчиком ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Гусейнова Ш.А.о. и ИП Гасанова Н.А.о. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438 100 руб., а также судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания положений статей 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.
В абз. 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцем транспортного средства признается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно договору № безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2024, заключенному между ФИО7 (Ссудодатель) и ИП Гасановым Н.А.о. (Ссудополучатель), Ссудодатель передает во временное пользование Ссудополучателю принадлежащий ему на праве собственности автобус автомобиль марки BOGDAN А20111 государственный регистрационный знак №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Гасановым Н.А.о. не оспаривался факт того, что водитель Гусейнов Ш.А.о., управлявший автобусом BOGDAN А20111 государственный регистрационный знак № в момент ДТП, являлся его работником, в подтверждение чего представлен трудовой договор № от 03.12.2018, а также приказ о приеме работника на работу № от 03.12.2018, в связи с чем водитель Гусейнов Ш.А.о., в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ,
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства - автобуса BOGDAN А20111 государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия 02.11.2022 управлял водитель Гусейнов Ш.А.о., а также лицом, на которое по закону возложена обязанность как на работодателя виновника ДТП по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку ИП Гасанов Н.А.о. на момент ДТП являлся надлежащим владельцем транспортного средства BOGDAN А20111 государственный регистрационный знак № по договору аренды с собственником ФИО9, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ИП Гасанову Н.А.о. и взысканию с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38 100 руб. 00 коп., определенной как сумма ущерба сверх суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., отказав в оставшейся части требований.
Ответчик Гусейнов Ш.А.о. не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией КА «Хабаровский краевой юридический центр» №.
Суд признает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления поскольку они возникли у истца в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Проанализировав материалы дела и представленные заявителем доказательства об оказанных юридических услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 10 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, в том числе исходя из цен на аналогичные услуги в г.Хабаровске.
Истцом заявлены имущественные требования в общем размере 1 238 100 руб., требования о взыскании штрафа не учитываются при определении цены иска и, как следствие, не подлежат учету при распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 1 238 100 руб., обоснованными судом признаны требования к ответчику ООО СК «Гелиос» на сумму 468 000 руб., к ответчику ИП Гасанову Н.А.о. на сумму 38 100 руб., в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО СК «Гелиос» сумма в размере 3780 руб. 00 коп., с ответчика ИП Гасанова Н.а.о. сумма в размере 307 руб. 72 коп., согласно следующему расчету:
- с учетом общей суммы заявленных требований: 800000+438100=1238100, доля требований к ООО СК «Гелиос» составляет 64,6151%, соответственно на него приходится 6461 руб. 51 коп. от общей суммы расходов в размере 10000 руб. 00 коп.; доля требований к ответчику ИП Гасанову Н.А.о. составляет 35,3839%, соответственно на него приходится 3538 руб. 49 коп.;
- процент удовлетворенных требований к ООО СК «Гелиос» 468000*100/800000=58,5%;
- процент удовлетворенных требований к ИП Гасанову Н.А.о. 38100*100/438100=8,6966%;
- сумма расходов к взысканию с ООО СК «Гелиос»: 6461 руб. 51 коп.*58,5%=3780 руб. 00 коп.;
- сумма расходов к взысканию с ИП Гасанову Н.А.о.: 2358 руб. 49 коп.*8,6966%=307 руб. 72 коп.
С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Гасанова Н.А.о. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Поскольку требования настоящего иска к ООО СК «Гелиос» основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 200 руб. 00 коп. ((468000-300000)*2,5% + 10000)).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Черновалова Алексея Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Черновалова Алексея Леонидовича (ИНН №, ОГРН №) страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.06.2026 по 25.06.2026 в размере 68 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3780 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 200 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Низами Амрах олгы (ИНН №, СНИЛС № 13) в пользу Черновалова Алексея Леонидовича (ИНН №, №) ущерб в размере 38 100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 307 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и к ответчику Гусейнову Шамил Али оглы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 23.07.2026.