РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителя истца Макарова ФИО7 представителей ответчика Акимова Д.О. и Кривенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЖС6-803, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и передать истцу квартиру (объект долевого строительства), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену, всего 3 953 522,65 рублей за квартиру: условный №, этаж 8 и принять объект долевого строительства. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, внесена цена договора. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не передал истцу объект долевого строительства до настоящего времени. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 538 865,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 5% от суммы, присужденной судом, издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Согласно письменному отзыву на иск, ответчик не согласен с расчетом неустойки истцов, считает его завышенным, просит снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда, взыскать штраф в соответствии с действующим законодательством, отсрочить исполнение решения суда. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика с иском в суде не согласились, поддержали письменные возражения на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЖС6-803, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и передать истцу квартиру (объект долевого строительства), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену, всего 3 953 522,65 рублей за квартиру: условный №, этаж 8, проектная площадь 22,61 кв.м., и принять объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4)
В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению денежной суммы в указанном выше размере истцом исполнено своевременно в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена ответчику претензия о нарушении указанных сроков и применении штрафных санкций.
Претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).
Достоверных и относимых доказательств и в своей совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.
В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом о долевом строительстве неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судам рекомендовано учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Учитывая обстоятельства несвоевременной передачи объекта участнику долевого строительства, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств в виде отсутствия серьезных последствий для истца, то суд пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 255 000 рублей.
Довод ответчика о том, что значение ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей расчета неустойки должно определяться на ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, не заслуживает внимания, поскольку указанный пункт применялся к исчислению размера неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в какой-либо части в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 13 250 рублей.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, учитывая направление истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчику, снижения его размера суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно абз. 10 п. 1, п.п. 2, 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в выше указанной части до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцами не представлены допустимые доказательства о степени причиненных им нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истцов, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцам в размере 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.
В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 11 650 рублей, издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, незначительную степень сложности данного дела, незначительных временных затрат на подготовку подачи иска в суд и его рассмотрение, участие представителя в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» (ИНН №) в пользу Козлова ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 250 рублей, издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» отсрочку исполнения указанного выше решения за исключением взыскания компенсации морального вреда и издержек на оплату юридических услуг до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов