РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 октября 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием:
представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ в Автотехническом центре «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО2, были проведены работы по замене масла в ДВС и замене топливного фильтра на общую сумму 2 500 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг №. Расходные материалы (масло и фильтр) были предоставлены истцом. После выезда из сервиса, проехав не более 40 км, автомобиль заглох. При обращении в АТЦ ответчика специалисты становили поломку топливной системы, однако устранить её не смогли. Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», в топливной системе обнаружены частицы металла и стружка, в связи с чем требуется замена элементов топливной системы. Истец полагает, что причиной поломки явилось нарушение технического регламента при замене топливного фильтра со стороны ответчика. Истец просит взыскать стоимость ремонтных работ в размере 2 500 руб., стоимость услуг по ремонту и диагностике в ООО «<данные изъяты>» в размере 150 000 руб., стоимость запасных частей в размере 315 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что объем работ был строго ограничен заменой масла и топливного фильтра, письменный договор не заключался, гарантийные обязательства на топливную систему не возникали. Расходные материалы были предоставлены самим истцом, следовательно, риск их качества лежит на заказчике. Автомобиль принимался иным лицом со стороны истца без претензий. Экспертиза по делу не проводилась, поскольку автомобиль отремонтирован и идентифицировать объект исследования (фильтр) невозможно. Акт осмотра № содержит лишь вероятностную причину неисправности, что не может служить основанием для возложения ответственности. Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог утвердительно ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи, указав на множество возможных причин, включая некачественное топливо. Истец сам в переписке не исключал заводской брак фильтра или плохое топливо. Бремя доказывания причинно-следственной связи лежит на истце, однако таких доказательств не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта ИП ФИО6, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичная позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Однако, если гарантийный срок на результат работы не установлен, именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими недостатками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный Актом №, согласно которому ответчик выполнил работы по замене масла в ДВС и замене топливного фильтра. Стоимость работ составила 2 500 руб.
Из материалов дела следует, что запасные части (масло и топливный фильтр) были приобретены и предоставлены истцом, что не оспаривается сторонами. После выполнения работ автомобиль выехал из сервиса и через непродолжительное время произошла поломка автомобиля.
Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», в топливной системе обнаружены частицы металла и стружка. В качестве одной из возможных причин указано нарушение технического регламента замены топливного фильтра.
Судом, для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин поломки автомобиля истца и наличия связи между поломкой автомобиля и предоставленной ответчиком услуги по замене по замене масла в ДВС и замене топливного фильтра, был вызван и допрошен в качестве эксперта ИП ФИО7
Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО6 следует, что установить причинно-следственную связь между работами, выполненными ответчиком, и наступившей неисправностью в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования (утилизированного топливного фильтра), а также ввиду множественности возможных причин возникновения неисправности, включая эксплуатационные (качество топлива) и производственные (брак детали).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене топливного фильтра и возникшей неисправностью топливной системы.
Акт осмотра № содержит лишь предположение о возможной причине, что в силу ст. 67 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда как доказательство, подтверждающее факт причинения вреда именно ответчиком.
Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств своей невиновности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при отсутствии гарантийного срока на работы бремя доказывания наличия причинно-следственной связи и факта возникновения недостатков до принятия результата работ лежит на потребителе.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку у суда отсутствуют доказательства, что неисправность автомобиля №, возникла вследствие работы по замене масла в ДВС и замене топливного фильтра ответчиком, у ответчика отсутствует обязанность доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при оказании ДД.ММ.ГГГГ услуги ФИО1
Суд также принимает во внимание, что расходные материалы были предоставлены самим истцом, что в силу п. 3 ст. 713 ГК РФ и общих принципов гражданского законодательства возлагает риск последствий использования некачественных материалов на заказчика.
Принимая во внимание, что автомобиль истцом был отремонтирован до проведения судебной экспертизы, и объект исследования (фильтр) утрачен, суд лишен возможности достоверно установить причину неисправности.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отсутствуют, поскольку не доказан факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Цурикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова