ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Экспобанк» (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки №, номер кузова №, год изготовления №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости, определенной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 (далее - Заемщик, Залогодатель) были заключены Индивидуальные условия договора кредита №, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в размере 848 554,91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 29,4% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 17,4% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель №; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; номер кузова - №; год изготовления – №; паспорт транспортного средства - <адрес> (далее - Транспортное средство, Предмет залога).
Залог на имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ № (время московское), информация о чем размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (№).
Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем Банк направил в его адрес письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Заемщиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена исполнительная надпись нотариуса за регистрационным номером № №, в соответствии с которой с Заемщика взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 480 453 руб. 79 коп. (в том числе: сумма основного долга – 462 522 руб. 99 коп., сумма процентов – 14 375 руб. 31 коп.). Однако задолженность по Кредитному договору не погашена, платежи в счет оплаты долга не вносятся.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 600 336,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выписками из лицевого счета Заемщика.
Истцу стало известно, что Заемщик ФИО2 в нарушение условий Кредитного договора и Общих условий предоставления кредита, без согласия Банка, продал заложенное транспортное средство ФИО1 (далее – Ответчик).
Истец не давал согласия на отчуждение заложенного имущества.
Истец просит: Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки №, номер кузова №, год изготовления №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости, определенной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО2 по Кредитному договору №. Взыскать с Ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. в пользу АО «Экспобанк».
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 848 554,91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29,4% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ – 17,4% годовых) для оплаты автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору стороны предусмотрели залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля №, номер кузова №, год изготовления №.
Залог зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество (№), что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Заемщика.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Банком получена исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с Заемщика задолженности в размере 480 453 руб. 79 коп. Задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 600 336,42 руб.
В нарушение условий Кредитного договора и требований ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Заемщик без согласия Банка произвел отчуждение заложенного транспортного средства ФИО1, что подтверждается выпиской сведений из информационной системы Госавтоинспекции МВД России (в настоящее время автомобиль в собственности у ФИО1).
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Экспобанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Во-первых, факт заключения кредитного договора между Банком и ФИО2, факт предоставления кредита, а также факт неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждаются письменными материалами дела: Индивидуальными условиями договора кредита №, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной надписью нотариуса.
Задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 336,42 руб., что свидетельствует о существенном нарушении обеспеченного залогом обязательства.
Во-вторых, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал в залог Банку автомобиль № (номер кузова № года выпуска). Залог зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.
В-третьих, Заемщик ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества ФИО1 При этом в силу ст. 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.
Приобретая транспортное средство, Ответчик ФИО1 могла и должна была знать о наличии залогового обременения, поскольку информация о залоге была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и являлась общедоступной. Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при наличии соответствующей записи в реестре уведомлений предполагается осведомленность третьих лиц о наличии обременения.
Таким образом, Ответчик, приобретая в собственность автомобиль, обремененный залогом, является правопреемником залогодателя и несет обязанности залогодателя, в том числе несет риск обращения взыскания на заложенное имущество.
В-четвертых, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в рассматриваемом деле наступили: Заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей (более трех раз в течение двенадцати месяцев), сумма задолженности является значительной и не погашена.
Суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным: сумма неисполненного обязательства составляет 600 336,42 руб., период просрочки превышает три месяца.
В-пятых, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании оценки специализированной организации, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество по своей правовой природе является требованием неимущественного характера. Размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 30000 руб. в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки №, номер кузова №, год изготовления №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее ФИО1 (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости, определенной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова