РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя ответчика Бак А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети», филиалу ПАО «Россети-Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей» о взыскании суммы компенсации затрат, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу ПАО «Россети-Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей» о взыскании суммы компенсации затрат, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, место работы находилось в <адрес> – на – Амуре (Комсомольский РМЭС), трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (увольнение по собственному желанию). В связи с прекращением трудовых отношений истец с членами своей семьи переехал на постоянное место жительство в <адрес>. После переезда обратился с заявлением к ответчику о компенсации расходов связанных с переездом, предоставил чеки, билеты. Ответчиком было отказано в выплате со ссылкой на отсутствие в трудовом договоре/локальных актах о порядке компенсации данных расходов. Просит взыскать с филиала ПАО «Россети – Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей» в пользу истца компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, компенсацию морального вреда в размере 434176 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Россети», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КНА ЭНЕРГИЯ", ИП ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчиков Бак А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, сослался на доводы письменных возражений, согласно которых организация не приглашала истца для работы в <адрес> – на – Амуре из другого региона, кроме того, локальными актами организации не предусмотрено выплат компенсации связи с переезда из районов Крайнего Севера.
Третьи лица ООО "КНА ЭНЕРГИЯ", ИП ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, в связи с надлежащим извещением, ходатайством истца о рассмотрении дела в его отсутствии, по имеющимся в материалам дела доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора работал инженером 1 категории по релейной защите и автоматике Комсомольского участка РЗА филиала ПАО «Россети – Хабаровское ПМЭС». Приказом ответчика №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены, и уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
ФИО1 является отцом несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с членами своей семьи: дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и фактически проживают в <адрес>, тер. СНТ Березняки, <адрес>. Истец до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> – на – Амуре, <адрес>.
В ходе переезда с районов Крайнего Севера истец понес материальные издержки, в подтверждение которых он представил договор транспортной экспедиции №-КНА/109 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Комсомольск – на – Амуре - Тюмень, заключенного между ООО «КНА ЭНЕРГИЯ» и ФИО1, предметом перевозки являлись личные вещи истца, количество мест 3/3, вес 485,4 кг., стоимость составила 43380 руб., мест 1/1 вес 450 кг, стоимость составила 70460 руб., мест 2/2, вес 361 кг. Стоимость составила 28355 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, счет – фактурами, актами, кассовыми чеками.
Также между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте по маршруту Комсомольск – на – Амуре – Тюмень, перевозке подлежал принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Ниссан Тиида, гос. рег. знак В676НХ27, стоимость перевозки составила 180000 руб., которая истцом оплачена, что нашло свое документальное подтверждение, суду представлены кассовые чеки.
Кроме того, истцом представлены суду документы, подтверждающие расходы истца на проезд самого истца и его несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 из <адрес> – на – Амуре – Хабаровск автобусом и в <адрес> самолетом. Прямых авиарейсов из Комсомольска – на – Амуре – Тюмень авиакомпаниями не осуществляется. Расходы истца составили 96981 руб., что подтверждено документально, в том числе билетами, квитанциями об их оплате.
Ответчиком не представлено судом доказательств, что данные расходы являются завышенными или неразумными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес филиала ПАО «Россети-Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей» направил заявление об оплате расходов на оплату переезда к новому места жительства с приложением пакета документа о размере понесённых расходов. Указанное заявление получено представителем ответчика и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на указанное заявление направлен ответ филиала ПАО «Россети-Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей», согласно которому основания для оплаты понесенных расходов истца на переезд к новому месту жительства отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 ст. 313 ТК РФ).
К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации, в частности, оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 5 статьи 326 ТК РФ).
Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1).
Согласно статье 35 названного выше Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тони на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1).
Гарантии и компенсации, предусмотренные данной статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы (часть 4 статьи 35 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1).
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1).
Согласно позиции, изложенной в Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П по делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 ТК РФ, в связи с жалобой гражданки ФИО9, вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости про езда и про воза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое право вое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Рассматриваемое положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.
Доводы ответчика, что момент заключения трудового договора ФИО1, а также в период трудовых отношений с ответчиком был зарегистрирован и постоянно проживал на территории <адрес> – на – Амуре, потому не относится к числу тех работников, которые прибыли в район Крайнего Севера из других регионов России для выполнения трудовых обязанностей у ответчика, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом приведенных выше нормативных положения, а также, что ПАО «Россети», не являясь организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником не урегулировал вопросы, связанные с предоставлением работникам общества компенсаций, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность из районов Крайнего Севера в связи с прекращением трудового договора, вопреки положениям трудового законодательства не установило размер, условия и порядок предоставления работникам такой компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа, исходя из положений ч. 3 ст. 326 ТК РФ, при этом суд не находит оснований для лишения истца по предоставлению ему льгот и компенсации, связанных с прекращением трудового договора и выездом из районов Крайнего Севера на новое местожительство.
Определение компенсации расходов при переезде производится в размере фактически произведенных истцом расходов, а именно на оплату стоимости проезда/пролета истца и его несовершеннолетних детей в размере 96981 руб., перевоз личных вещей истца в размере 43380 руб., 70460 руб., 28355 руб., 180000 руб., а всего 419176 руб., что нашло свое документальное подтверждение.
Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами РФ ТК РФ", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований умности и справедливости (абз. 4 п. 63 указанного Постановления).
Учитывая обстоятельства дела, длительность невыплаты компенсационной суммы причитающейся работнику, суд полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред истцу в связи с нравственными страданиями по этому поводу, который подлежит возмещению в размере 5000 рублей.
В остальной части размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, а потому удовлетворению не подлежит.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из величины удовлетворенных исковых требований в размере 12979 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети» (ИНН 4716016979) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы, понесенные в связи с переездом в размере 419176 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Россети» (ИНН 4716016979) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 12979 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.