ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о признании договоров займа незаключенными по безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «№» о признании незаключенными следующих договоров займа:
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 505 235 руб.;
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 970 000 руб.;
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 152 000 руб.
Общая номинальная сумма спорных договоров составила 19 127 235 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства по указанным договорам фактически не передавались, договоры носили фиктивный характер и были подписаны исключительно для целей бухгалтерского оформления и представления в кредитные организации для получения права на открытие счетов эскроу в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp между директором ООО «№» №., участниками Общества ФИО3 и ФИО1
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «№» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что между сторонами были подписаны указанные выше договоры займа. Однако факт реальной передачи денежных средств истцу по данным договорам не подтвержден.
Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp следует, что стороны не имели намерения создавать реальные заемные отношения. Так, в переписке от ДД.ММ.ГГГГ:
- ФИО1: «А то что мы займы подписали, которые не брали, это нормально? Так точно финансы не ведут».
- №.: «Это дырки в бух.».
- ФИО4: «...Я постоянно спонсировал компанию своими деньгами, займами. И на меня еще навешали 11,8 млн., которые Я НЕ ПОЛУЧАЛ. Также навешали несуществующие суммы и на Вову 12 млн. руб., которые он НЕ получал».
- № «...По поводу того, что вы подписали бух. документы, я не спорю! Это были дырки по бухгалтерии!».
Данная переписка прямо свидетельствует о том, что стороны осознавали фиктивный характер подписанных документов и отсутствие реальной передачи денежных средств.
Кроме того, переписка от ДД.ММ.ГГГГ с менеджером ООО «№» № подтверждает, что договоры подписывались для представления в банк в целях получения права на открытие счетов эскроу, а не для создания реальных заемных обязательств: «ФИО1, добрый день! Мы сейчас заканчиваем собирать документы в банк на получение Эскроу, нам осталось подписать Договоры займов с учредителями (требуется Ваши подпись и №)...».
Суд также принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде реальной передачи денежных средств и возникновения заемных обязательств. Договоры были подписаны исключительно для целей бухгалтерского оформления и представления в кредитные организации, что подтверждается перепиской сторон.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств фактической передачи денежных средств истцу, равно как и доказательств наличия у Общества финансовой возможности для выдачи займов на общую сумму 19 127 235 руб. в спорный период.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 166, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаключенными по безденежности следующие договоры займа между обществом с ограниченной ответственностью «№» (№) и ФИО1 (№):
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 505 235 (Шесть миллионов пятьсот пять тысяч двести тридцать пять) рублей;
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 970 000 (Три миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей;
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 152 000 (Восемь миллионов сто пятьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова