РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации <адрес> о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда. В обоснование иска указали, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о признании бездействия неправомерным удовлетворены, обязали восстановить ровность дорожного полотна внутриквартального проезда к прилегающему земельному участку <адрес> по пер. Шмаковский, 10, до границ земельного участка до №а по <адрес> в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней) просрочка за 1 день составила 500 руб., всего в сумме 212500 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ просят взыскать неустойку в пользу ФИО1 в размере 106250 руб., в пользу ФИО2 в размере 106250 руб.
В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, пояснила о изложенном выше, дополнив, что решение суда не исполнено, дороги по прежнему нет, обращение с иском связано с тем, чтобы администрацию побудить к исполнению решения.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело без её участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которых в данном случае положения ст. 308.3 ГК РФ не могут быть применены, поскольку предполагают защиту прав кредитора по гражданско – правовым обязательствам, тогда как возложена обязанность по обустройству сети дорог, является реализацией органом МСУ своих публично – властных полномочий. Также неустойка не может быть взыскана за предыдущий период. Кроме того, дело, на которое ссылается истец, является административном, в связи с чем, в рамках КАС РФ, предусмотрен иной порядок взыскании компенсации за нарушение разумного срока исполнения решения суда.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3012/2023 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 Признано незаконным бездей1ствие администрации <адрес> по ненадлежащему содержанию внутриквартального проезда прилегающего к границам <адрес> по пер. Шмаковский <адрес> с кадастровым номером 27:23:0041611:75. Администрацию <адрес> обязали восстановить ровность дорожного полотна внутриквартального проезда к прилегающему земельному участку с кадастровым номером 27:23:0041611:75 <адрес> по пер. Шмаковский <адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041611:124 <адрес> в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административных требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, решение суда до настоящего времени не исполнено, что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
Административными истцами по делу №а-3012/2023, в порядке искового производства заявлено требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявленная истцом неустойка применяется при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.
Аналогичное по существу разъяснение изложено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и содержания решения суда по делу №а- 3012/2023, настоящий спор возник не из гражданско-правовых обязательств сторон, а в рамках рассмотренного ранее административного дела.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь в системе действующего правового регулирования специальной нормой, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2499-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2381-О и др.). При этом в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение гражданского законодательства на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено законом.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (ч. 2).
Таким образом, проанализировав действующее законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебная неустойка не может быть присуждена по настоящему делу, рассмотренному ранее в порядке административного судопроизводства, поскольку нормами действующего административного законодательства не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решения суда по КАС РФ, законодателем предусмотрены иные механизмы осуществления контроля за исполнением решения суда по административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Гетман Н.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.