РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» - Соколовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ибрагимову Джамшеду Мамалатифовичу, ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Д.М., ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» (далее – ООО «АТП Владивосток» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указали, что 03.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Exeed государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Ибрагимов Д.М., управлявший автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 645 100 руб. Из постановления от 03.02.2024 следует, что Ибрагимов Д.М. трудоустроен в ООО «АТП Владивосток», в связи с чем на момент ДТП действовал по поручению указанной организации во исполнение своих трудовых обязанностей. На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 645 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17902 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель ответчика ООО «АТП Владивосток» Соколова И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась не по среднерыночным ценам, а исковые требования заявлены без подкрепления соответствующим экспертным заключением, в связи с чем являются не доказанными. Подтвердила то обстоятельство, что на момент ДТП Ибрагимов Д.М. являлся работником ООО «АТП Владивосток», обстоятельства ДТП не оспаривала.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Ибрагимов Д.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, заказная почтовая корреспонденция неоднократно направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третьи лица ООО «Балтийский лизинг», ООО «Восток-СВ», Камолидинов Х.К. в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» Соколову И.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что 03.02.2024 в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Exeed государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Восток-СВ», автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова Д.М. (собственник Камолдинов Х.К.), автомобиля Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7
В соответствии с истребованным материалом об административном правонарушении по рассматриваемому ДТП, Ибрагимов Д.М., управляя автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего автомобиль Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Exeed государственный регистрационный знак №.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 03.02.2024 № Ибрагимов Д.М. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Ибрагимова Д.М. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 03.02.2024 в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Хабаровске.
Автомобиль Exeed государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № сроком действия с 30.01.2024 по 08.02.2028, выгодоприобретатель - <адрес>.
Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
В адрес истца от страхователя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом случае по факту вышеуказанного ДТП. Автомобиль Exeed государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра ТС.
Указанное ДТП было признано страховым случаем и адрес направило ТС для проведения восстановительного ремонта в ООО «СТиМ».
Транспортное средство Exeed государственный регистрационный знак №, отремонтировано ООО «СТиМ», стоимость восстановительного ремонта составила 645 100 руб., что подтверждается счетом на оплату №№ от 09.04.2024, заказ-нарядом №№ от 28.02.2024.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта на 645 100 руб. (платежное поручение №44 от 08.07.2024).
В силу ст. ст. 15, 6 и 393, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерб (убытки) возмещается в полном объеме, а сам размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Exeed государственный регистрационный знак № не заявляли.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания положений статей 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.
В абз. 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцем транспортного средства признается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно договору аренды от 31.08.2022, заключенному между Камолдиновым Х.К. (Арендодатель) и ООО «АТП Владивосток» (Арендатор), Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора принадлежащий ему на праве собственности автобус ПАЗ государственный регистрационный знак №. По условиям данного договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством, его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, в течение всего срока договора аренды производит текущий ремонт и технической обслуживание транспортного средства за свой счет, несет расходы по его содержанию, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов и страхование (раздел 1 Договора).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «АТП Владивосток» подтвержден факт того, что водитель Ибрагимов Д.М., управлявший транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак № в момент ДТП, являлся работником ООО «АТП Владивосток», в связи с чем водитель Ибрагимов Д.М. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ,
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства - ПАЗ государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2024 управлял водитель Ибрагимов Д.М., являлось ООО «АТП Владивосток», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТП Владивосток».
Ответчик Ибрагимов Д.М. не является надлежащим ответчиком по требованию истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.
Истцом возложенное бремя доказывания размера ущерба исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению с помощью каких-либо доказательств, при отсутствии которых доводы ответчика о не подтверждении истцом размером ущерба не могут быть приняты судом во внимание, и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая положения ст. 965 ГК РФ о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать суммы страхового возмещения, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АТП Владивосток» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 645 100 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку к правоотношениям, связанным с регрессным требованием, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ учитывая, что ущерб, причиненный истцу, не возмещен, то взыскание процентов по нему возможно до дня фактического возмещения ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения суда, подлежат удовлетворению, при этом взыскание указанных процентов надлежит определить со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика ООО «АТП Владивосток» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 902 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 645 100 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 902 руб. 00 коп.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
В удовлетворении требований к Ибрагимову Джамшеду Мамалатифовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 15.07.2026.