РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что истец является собственником 2/3 доли в <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>, управление домом отвечает ООО «Розенталь Групп «Авиор». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> произошел залив <адрес> том же доме. Данный факт зафиксирован актом составленным членами семьи собственника квартиры находящегося в зоне проведения СВО, поскольку управляющая компания для составления акта не направила своих работников, где отражены повреждения отделки и мебели в результате затопления квартиры. Для определения стоимости восстановительных работ ФИО1 обратился к специалисту по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба составила 261971 руб. 49 коп., также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, был заключен договор для оказания правовой помощи с ФИО12, стоимость услуг составила 85000 руб. Просит взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 261971 руб. 49 коп., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание правовых услуг в размере 85000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО1 участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.
Представитель истца и третьего лица ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поскольку сумма ущерба выплаченная частично, была перечислена истцу в ходе рассмотрения дела, штраф подлежит взысканию исходя из размера заявленных требований, оснований для снижения штрафа ответчиком не приведено. В результате затопления был поврежден кухонный стол, что зафиксировано при осмотре специалистом ФИО5 в присутствии представителя управляющей компании, а также на видео непосредственно после затопления. Не согласен со сметным расчетом ответчиком, поскольку сделан на дату затопления, а не на дату предъявления иска в суд, в связи с чем не соответствует реальному причинению ущерба, а также специалист не осматривал квартиру после затопления и мебель, фотографии находящиеся в материалах дела.
Представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Ицар» ФИО4 в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, вину управляющей компании в причинении ущерба, а также причину затопления не оспаривала, сумму ущерба выплатили истцу согласно сметного расчета, составленного специалистом на основании их обращения. Не согласны с размером стоимости плитки в ванную комнату, поскольку указана облицовочная для наружных работ, а в квартире используется керамическая облицовочная, а также нет доказательств, что кухонный стол пострадал в результате залива, он отсутствует в акте. Штраф не подлежит взысканию, поскольку ущерб истцу выплачен в добровольном порядке, расходы на представителя являются не разумными и завышенными, в оставшейся части поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним.
В соответствии с положениями ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон спора, пояснение специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возложена на ответчика, который должен представить доказательства, что ущерб причинен не по их вине.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, является собственником 2/3 доли жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где по месту жительства зарегистрирован и проживает, ФИО1 является сособственником 1/3 доли в указанной квартире, зарегистрирована по иному месту жительства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва стояка горячего водоснабжения в <адрес> произошло затопление горячей водой <адрес> принадлежащей истцу, в результате чего произошло повреждение отделки в квартире истца и мебели, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного родителями собственника квартиры ФИО6 и ФИО10, а также ФИО7 – собственник <адрес>, ФИО8 – собственник <адрес>, в отсутствие представителя управляющей организации, которые явку своего представителя не обеспечили. Данный акт поступил в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом организации. Управляющей организацией произведена замена поврежденной части стояка ГВС, что подтверждается заявками от ДД.ММ.ГГГГ о порыве стояка ГВС и отметкой о выполнении работ, в том числе фотографиями представленными ответчиком.
Согласно исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 251122 руб. 49 коп.; выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления, ориентировочная стоимость причиненного ущерба (внутренней отделки и имущества) составляет 261971,49 руб.
Специалистом ФИО5 был непосредственно осмотрен объект исследования квартира, расположенная по адресу: <адрес>27 – ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре присутствовали: ФИО9 – юрист ООО «Розенталь Групп «Авиор», ФИО10, зафиксированы повреждения квартиры, мебели – кухонного стола (в области примыкания края стола к стене смежной с комнатой – деформация и набухание материала ЛДСП), произведено фотографирование с составлением фототаблицы приложенной к заключению.
Также в ходе рассмотрения дела была осмотрена видеозапись предоставленная стороной истца, где непосредственно после затопления – ДД.ММ.ГГГГ, сняты последствия затопления, из которой следует, что в помещении – кухня, находится кухонный стол, вплотную примыкающий к стене.
В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве специалиста ФИО5 доводы и выводы своего заключения подтвердил, на вопросы представителей сторон спора пояснил, что идентифицировать, что за плитка невозможно, поскольку данная модель не выпускается, примерно исходил из той, что в квартире, с фрагментами рисунка, произвел конъюнктурный анализ и на его основании подобрал похожую, в том числе по ценовой стоимости, кафельные работы дорогие, покрытие грунтовкой взяты усредненные показатели, по полотенцесушителю – повышенный коэффициент не применял, сейчас бы работы были дороже, его заключение более объективно выражает рыночную стоимость восстановительного ремонта, он не учитывал работы, по разбору конструкции ванны и обратному сбору, розетки, точечные светильники потолка. На сегодняшний день, цены по сравнению с 1 кварталом 2026 выросли, и стоимость восстановительного ремонта возросла.
Ответчик, не соглашаясь с заключением специалиста ФИО5, представил локальный сметный расчет восстановительного ремонта после затопления в <адрес> МКД по <адрес> в <адрес>, в текущем уровне цен 2 квартал 2025 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что на основании обращения ответчика и представленного заключения специалиста ФИО5 она составила сметный расчет на дату залива квартиры -ДД.ММ.ГГГГ, фотографии из заключения ей представлены черно – белые, что имеется рисунок на плитке и её размер, она не видела, ей были представлены фотографии в цветном варианте, где проводятся сварочные работы и частично видно плитку, считает, что неверно применена фасадная плитка, должна быть керамическая облицовочная, а также работы по ремонту плитки, как наружные, а надо внутренние. По сравнения с 2025, произошло удорожание работ в 2026.
Оценивая заключение специалиста ФИО5, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, достоверно подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца в результате залива, исходя из цен, действующих на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ и кладет его в основу решения. Кроме того, специалистом непосредственно произведен осмотр квартиры, в том числе кафеля в ванной, оценка произведена на основании аналогичной стоимости плитки в квартире истца и цен на плитку на день осмотра, что было сопоставимо со стоимостью плитки керамической фасадной, глазурованной, гладкой многоцветной, толщина 9 мм и определена в размере 21878,55 руб. Кроме того, данная плитка применяется для облицовки ванных комнат в квартире, что следует из сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет.
Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные вопросы. ФИО5 является судебным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами, в том числе по оценке причинённого ущерба имуществу, стаж экспертной работы с 2016 года.
Оценивая сметный расчет представленный ответчиком, суд его не принимает в качестве доказательства по делу по указанным выше основаниям, а также составивший его инженер – сметчик ФИО11, не участвовала в осмотре квартиры, фотографии, сделанные ФИО5 ей были представлены черно – белые, в связи, с чем не могла реально оценить размер, наличие плиток в рисунком, качество и стоимость кафеля в ванной комнате, методы ремонта, оценку восстановительного ремонта произвела исходя из цен по состоянию на 2 квартал 2025 года, тогда как цена иска определяется на дату его предъявления.
Таким образом, суд не принимает возражения ответчика в части оценки суммы ущерба, иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на неоднократные вопросы суда о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы.
Как следует из претензии ФИО1 врученной управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит возместить причиненный материальный ущерб за повреждённую мебель, восстановительный ремонт, расходы на оплату услуг специалиста, указывает счет для перечисления денежных средств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 41,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (далее Правила содержания N 491).
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).
В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства Российской Федерации, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
Согласно подп. "б" п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
В соответствии с п.11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В п. 42 Правил № указано, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.
Так, п.1.8 указанных Правил определено, что понятие "техническое обслуживание" жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Пунктом 5.8.3 Правил № предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных коммуникаций в многоквартирных домах.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «Розенталь Групп «Авиор» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сантехнического оборудования (стояки горячего водоснабжения), в результате чего, квартира истца была залита горячей водой через вышерасположенную квартиру.
Учитывая, что на ООО «Розенталь Групп «Авиор» в силу заключенного договора управления многоквартирным жилым домом 20 по <адрес> в <адрес> и действующего гражданского и жилищного законодательства лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в частности общих стояков горячего водоснабжения, принятию своевременных и достаточных мер для их поддержания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе по проведению текущего ремонта, выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, имущественная ответственность за причинения ущерба возлагается управляющую организацию.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате вины ООО «Розенталь Групп «Авиор», участок стояка ГВС, на котором произошел прорыв, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, проведенное ранее переустройство не является причиной прорыва, при таких обстоятельствах в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества ООО «Розенталь Групп «Авиор» причинен ущерб квартире истца.
Суд принимает доводы стороны истца относительно того, что ответчиком ненадлежащим образом содержалось общее имущество МКД, размер материального ущерба, причиненного истцу, суд определяет в заявленном истцом размере, в связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению в заявленном размере: стоимость восстановительного ремонта в размере 251122 руб. 49 руб., стоимость поврежденного заливом имущества – стол обеденный составляет 10849 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Розенталь Групп «Авиор».
В период рассмотрения дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба ФИО1 произведена выплата в размере 192941 руб. 96 коп., истец приняв данную сумму в качестве возмещения ущерба, настаивает на удовлетворении иска в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, возмещению подлежит ущерб в оставшейся части определенной решением суда: стоимость восстановительного ремонта в размере 58180 руб. 53 коп. (251122 руб. 49 коп. – 192941 руб. 49 коп.), ущерб, причиненный мебели в размере 10849 руб.
В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Нарушение прав истца как потребителя услуг по является безусловным основанием для компенсации ему причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом нарушение прав потребителей - истца действиями ответчика, судом установлены, данный факт является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень вины ответчика, период нарушения прав и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, и подтвержденными соответствующим доказательствами, отказав истцу в оставшейся части требований.
Положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы ущерба, что составляет 134985 руб. 74 коп. ((261971,49 руб. (материальный ущерб) + 8000 руб. (моральный вред) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, злоупотребления правом истцом судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.е 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Для обращения с иском в суд истцом понесены расходы по составлению заключению специалиста ФИО5, стоимость составляет 17000 руб., несение данных затрат подтверждается договором, квитанцией об оплате.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке стоимости поврежденного имущества, в размере 17000 руб., поскольку основные требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 понес судебные расходы - обращался за юридической помощью к ФИО12, заключив договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по составлению претензионного письма, искового заявления, консультации, участие в суде первой инстанции по представлению интересов. Размер вознаграждения составил 85000 руб., который истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
ФИО1 заключив гражданско – правовой договор с ФИО12 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом. Квалификация ФИО12 подтверждена дипломом.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний и время их проведения, объема представленных доказательства и объема защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. и считает их необходимыми взыскать с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН 2724130030) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 58180 руб. 53 коп., ущерб, причиненный мебели в размере 10849 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 134985 руб. 74 коп., судебные расходы за изготовление заключения 17000 руб., расходы на представителя 40000 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН 2724130030) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.