ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО ЧОО «Лидер» о признании сложившихся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношений трудовыми в должности охранника, взыскании задолженности по заработной плате в размере 180 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «Лидер» на объекте ОАО «РЖД», расположенном по адресу: №, в должности охранника. Ответчиком был оформлен договор на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который истец подписал, не понимая, что он не является трудовым договором. Однако данным договором регулировались именно трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Истец лично выполнял работу по указанному договору: осуществлял пропускной режим на предприятии ОАО «РЖД», вносил данные о лицах в журнал регистрации посетителей, производил обход территории и объектов ОАО «РЖД». Истец был ознакомлен под роспись с приказами и инструкциями ООО ЧОО «Лидер». С ведома и по поручению ответчика истец приступил к исполнению трудовых обязанностей и работал в соответствии с графиком, утвержденным ответчиком, подчинялся правилам трудового распорядка. График работы составлял две 24-часовые рабочие смены через сутки. За каждую отработанную смену истцу начислялась заработная плата в размере 3 000 рублей, которую он получал с регулярной задержкой. Непосредственное руководство деятельностью работников в №., который контролировал процесс работы истца на объекте и перечислял денежные средства на счет истца.
Истец указал, что факт нахождения с ООО ЧОО «Лидер» в трудовых отношениях подтверждается: договором на выполнение услуг, который не содержит конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не результат), предусматривает периодическую выплату вознаграждения по итогам каждого месяца независимо от объема выполненной работы, длительный срок договора; графиками работы; инструкциями и приказами ООО ЧОО «Лидер», с которыми истец был ознакомлен под роспись. Таким образом, оформлением договора на выполнение услуг ответчик прикрыл фактические отношения с истцом, которые являются трудовыми.
Истец также указал, что за отработанное время ему не была выплачена заработная плата за январь 2026 года в размере 63 000 рублей (21 смена), за февраль 2026 года в размере 54 000 рублей (18 смен), за март 2026 года в размере 63 000 рублей (21 смена). Общая сумма невыплаченной заработной платы составила 180 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель в <адрес> на связь не выходят.
Истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, 67, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просил признать сложившиеся отношения трудовыми и взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО ЧОО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании свидетель ФИО4 доводы истца подтвердила.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Из системного толкования указанных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», работник, не имеющий доступа к документам работодателя, может подтвердить факт трудовых отношений любыми доказательствами, в том числе графиками работы (сменности), документами хозяйственной деятельности работодателя, документами по охране труда, свидетельскими показаниями и другими доказательствами.
В соответствии со статьей 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из содержания данного договора, а также из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, а не гражданско-правовые, поскольку:
- истец лично выполнял работу в должности охранника, осуществляя пропускной режим, ведение журнала регистрации посетителей, обход территории и объектов;
- истец был ознакомлен под роспись с приказами и инструкциями ООО ЧОО «Лидер», подчинялся правилам трудового распорядка;
- работа выполнялась в соответствии с графиком, утвержденным ответчиком (две 24-часовые рабочие смены через сутки);
- истцу выплачивалось вознаграждение в фиксированном размере (3 000 рублей за смену) с периодичностью (ежемесячно), что характерно для заработной платы, а не для вознаграждения по гражданско-правовому договору;
- договор не содержал конкретного объема работ, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат;
- договор был заключен на длительный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- непосредственное руководство деятельностью истца осуществлял представитель ответчика ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: копией договора на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиями графиков несения службы, копиями инструкций и приказов ООО ЧОО «Лидер», копией банковской выписки о зачислении денежных средств на счет истца, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила доводы истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО ЧОО «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, а заключенный между сторонами договор на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулировал трудовые отношения. Ответчик уклонился от надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, что не освобождает его от обязанности по выплате заработной платы и иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Относительно требования о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
С учетом положений статьи 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.
Истцом заявлено о невыплате заработной платы за период с января по март 2026 года. Согласно расчету истца, за январь 2026 года им отработана 21 смена (21 ? 3 000 = 63 000 рублей), за февраль 2026 года – 18 смен (18 ? 3 000 = 54 000 рублей), за март 2026 года – 21 смена (21 ? 3 000 = 63 000 рублей). Общая сумма задолженности составляет 180 000 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, равно как и доказательств иного размера задолженности. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим установленному размеру оплаты за смену (3 000 рублей) и количеству отработанных смен.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 180 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчик уклонился от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, длительное время не производил выплату заработной платы, чем нарушил конституционные права истца на вознаграждение за труд, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его трудовых прав, длительность нарушения, отсутствие доказательств со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей разумным, соразмерным и соответствующим характеру допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить
Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 (№) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми в должности охранника.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» (ИНН 0105082360) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате за период с января по март 2026 года в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова