РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»), об обязании исполнить договор в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДРСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 89907,75 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора.
Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ. На текущую дату обязательства ответчиком не выполнены.
Истцом была направлена досудебная претензия, на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № признал факт нарушения сроков и предложил продлить срок работ. В ответ на протокол разногласий истца ответчик вновь подтвердил нарушение сроков. Факт нарушения также подтвержден Протоколом Хабаровского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с нарушением сроков истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17307,29 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования.
В связи с тем, что на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил обязательства, она увеличила период просрочки до 166 дней, в связи с чем размер неустойки составил 37311,72 руб. Также она снизила размер компенсации морального вреда до 30000 руб. и просила обязать ответчика исполнить обязательства в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебную неустойку (астрент) и штраф.
В судебном заседании истец поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что задержка исполнения обязательств вызвана объективными причинами: значительным ростом количества заявок, дефицитом финансирования, ростом стоимости материалов и оборудования, недостатком подрядных организаций, а также убыточностью деятельности компании. Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что истец ФИО1 и её супруг ФИО4 осуществляют систематическую деятельность по приобретению земельных участков, строительству на них жилых домов и их последующей продаже, в связи с чем спорный дом, по мнению ответчика, не является объектом, возводимым для личных нужд, а представляет собой коммерческий проект в рамках предпринимательской деятельности. В подтверждение этого ответчик сослался на то, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, связанными со строительством, а также на то, что семьей ФИО6 подавались заявки на технологическое присоединение по нескольким земельным участкам, часть из которых впоследствии была продана.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не отрицал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, однако пояснил, что спорный дом возводится его семьей исключительно для личного проживания. В обоснование этого он указал, что дом строится с учетом личных потребностей семьи, по индивидуальному проекту, и не выставлялся на продажу. Он также пояснил, что продажа иных земельных участков была связана с изменением семейных планов и не свидетельствует о коммерческом характере строительства именно этого дома.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 89907,75 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора.
Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ. На текущую дату обязательства ответчиком не выполнены.
Одним из ключевых доводов ответчика является утверждение о том, что заключение договора технологического присоединения не связано с личными бытовыми нуждами истца, а осуществляется в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд находит данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.
В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что товар (работа, услуга) приобретается не для личных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит на продавце (исполнителе).
Таким образом, именно на ответчике – АО «ДРСК» – лежит обязанность доказать, что ФИО1 заказала услугу по технологическому присоединению для целей, связанных с извлечением прибыли, а не для удовлетворения личных бытовых нужд.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для вывода о предпринимательском характере использования спорного объекта.
Во-первых, сам по себе факт регистрации супруга истца – ФИО4 – в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности в сфере строительства не свидетельствует о том, что конкретный объект – жилой дом по <адрес> – строится в рамках этой деятельности. Гражданин вправе одновременно осуществлять предпринимательскую деятельность и строить жилье для собственных нужд. В данном случае стороной договора является не ФИО4 как индивидуальный предприниматель, а ФИО1 как физическое лицо.
Во-вторых, факт подачи заявок на технологическое присоединение по нескольким земельным участкам, часть из которых впоследствии была продана, не является безусловным доказательством предпринимательской деятельности. Граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе земельными участками, по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Продажа земельных участков может быть связана с различными жизненными обстоятельствами (изменение планов, финансовые трудности, переезд) и не свидетельствует о том, что каждый объект, возводимый на таких участках, является коммерческим проектом.
В-третьих, истец ФИО1 последовательно и в исковом заявлении, и в судебных заседаниях утверждала, что спорный дом строится для проживания её семьи. Данное утверждение подтверждено письменными пояснениями, где истец указывает, что отсутствие электричества лишает её возможности завершить строительство и приступить к отделочным работам, а также делает объект непригодным для проживания, пользования отоплением и базовыми удобствами. Эти доводы обоснованно указывают на личную заинтересованность истца в использовании дома именно для проживания, а не для продажи.
В-четвертых, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что спорный дом выставлялся на продажу, что в отношении него велась рекламная кампания, что истцом или её супругом заключались предварительные договоры купли-продажи или иные сделки, свидетельствующие о коммерческой направленности строительства. Напротив, истец указывает, что дом строится по индивидуальному проекту, с учетом личных предпочтений семьи, что характерно для объектов, возводимых для собственного проживания.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, заявив довод о предпринимательской деятельности, не подтвердил его относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылка на выписку из ЕГРИП в отношении ФИО4 и сведения о ранее поданных заявках таковыми не являются, поскольку носят косвенный характер и не свидетельствуют о цели использования именно спорного объекта.
Более того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой применение Закона о защите прав потребителей возможно и к отношениям, возникающим из договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, если такие услуги заказываются гражданином для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к категорическому выводу, что истец ФИО1 является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, а спорный договор технологического присоединения заключен ею для удовлетворения личных бытовых нужд – обеспечения электроэнергией строящегося жилого дома для личного проживания. Довод ответчика об обратном судом отклоняется как недоказанный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
По существу спора о нарушении обязательств:
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора.
Как установлено судом, между сетевой организацией АО «ДРСК» и заявителем ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По указанному договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта – жилого дома по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.
Согласно условиям договора, срок исполнения обязательств составляет шесть месяцев с даты оплаты, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязательства не исполнил.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств сетевая организация уплачивает заказчику неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 37311,72 руб. (89907,75 руб. 0,25% 166 дней). Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически правильным и соответствующим условиям договора и закону.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд находит необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом неисполнение обязательств контрагентами, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ссылки ответчика на убыточность деятельности, дефицит финансирования и рост цен не являются исключительными обстоятельствами, освобождающими от ответственности, и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки. Кроме того, по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает такое снижение допустимым. Ответчик таких исключительных обстоятельств не привел. Установленный договором размер неустойки (0,25%) не является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемыми ставками. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
Поскольку суд установил, что на истца распространяется действие Закона о защите прав потребителей, то требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец оценила моральный вред в 30000 руб. с учетом уточнений. Учитывая длительность просрочки (более 5 месяцев), значимость нарушенного блага (возможность завершить строительство и проживать в доме), а также принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, что соответствует аналогичной практике по делам данной категории.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка в размере 37 311,72 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Общая сумма, присужденная судом, составляет 47 311,72 руб. Таким образом, штраф составляет 23655,86 руб. (47311,72 руб. / 2). Суд полагает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.
Требование истца о взыскании судебной неустойки (астрента) на основании ст. 308.3 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством и условиями договора предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока технологического присоединения в виде неустойки, которая может быть взыскана вплоть до фактического исполнения обязательства. Кроме того, на момент вынесения решения отсутствуют доказательства того, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта.
С учетом установленного судом длительного срока неисполнения обязательств (более 5 месяцев), а также того факта, что ответчик имел возможность организовать работы ранее, суд считает разумным установить ответчику срок для исполнения обязательств в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, что обеспечит баланс интересов сторон и реальную исполнимость решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) обязанность по исполнению обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (№), по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: осуществить присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37311 (Тридцать семь тысяч триста одиннадцать) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23655 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова