РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О., с участием представителя истца Якубец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапковской Карины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и льда с крыши дома, которым управляет ответчик. В результате чего, автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 226860руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 29989,12 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 196870,88руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, суммы годных остатков. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в указанном размере, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 20000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7057 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель истца доводы и требования иска в суде поддержал.
Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что фактические действия истца относительно парковки своего автомобиля в непосредственной близости от здания, в непредусмотренном для этого месте, являются недобросовестными. Просит, в случае если суд сочтет требования истца достаточным, признать степень вины сторон равной, уменьшить подлежащий взысканию ущерб до 50% от причинённого истцу ущерба. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <адрес>.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки Toyota Vitz, 2001 года выпуска, г.р.з. №, который она припарковала около <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Обслуживающей организаций данного дома является обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее- ООО УК «ЖКХ-Сервис»).
Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов истец обнаружила повреждения автомобиля в виде полностью разбитого лобового стекла, вмятины с левой стороны над передним пассажирским сидением, внутри салона погнута и сломана обивка крыши автомобиля, погнут правый дворник, отломана середина жабо, имеется вмятина на весь капот, сломана решётка радиатора, разбита правая фара, сломан дефлектор капота, повреждена внутри автомобиля торпеда из-за падения льда с крыши <адрес> в <адрес>.
Из независимой экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной по инициативе истца ФИО1, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz, 2001 года выпуска, г.р.з. № составляет 226860 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286100 руб., стоимость годных остатков 29989,12 руб.
Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался автомобиль истца, как указано в акте осмотра, в заключении имеются фотографии автомобиля.
Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.
В суде установлено, что Управляющая компания предоставляет гражданам услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Истцом доказан факт причинения ущерба его автомобилю в результате падения снега с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в оперативном управлении ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Из приведенных выше норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 196870,88 рублей (стоимость автомобиля 226860 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 29989,12 рублей).
Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Опровергаются материалами дела доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, в виду грубой неосторожности истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы стороны ответчика на правильность вывода суда не влияют.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины ы размере 7057 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лапковской Карины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (№) в пользу Лапковской Карины Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) причиненный автомобилю ущерб в размере 196870,88 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7057 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко