РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Виктории Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кулешова В.А., действуя через своего представителя Тейдера Е.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 07.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Mira ES г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Кулешовой В.А. Автогражданская ответственность Кулешовой В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №). 07.05.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту произошедшего ДТП. 23.05.2025 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС Daihatsu Mira ES г.р.з. № на СТОА. 23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 215 000 рублей, что подтверждается чеком о зачислении. 06.06.2025 истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с принятым решением и об осуществлении доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 148 700 руб. 07.07.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. После соблюдения требований к досудебному урегулированию спора истец обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2025 по гражданскому делу № 2-4118/2025 в пользу Кулешовой В.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 148 700 руб., штраф в размере 74350 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., на общую сумму 243050 руб. 17.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда в полном объеме. 14.01.2026 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Ответчик, 12.03.2026 перечислил истцу неустойку в размере 202 039 руб. Истец с принятым решением не согласился и 23.03.2026 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 09.04.2026 в удовлетворении требований Кулешовой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Просили взыскать неустойку за период с 29.05.2025 по 05.03.2026 в размере 197 961 руб. 00 коп.
Истец Кулешова В.А., ее представитель, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, а также просили применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения.
Исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный номер № ФИО4, причинен ущерб транспортному средству Daihatsu Mira ES государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кулешовой В.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Mira ES государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
07.05.2025 и 15.05.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о получении страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП.
15.05.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в размере в размере 215 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
16.06.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой заявитель просил осуществить доплату суммы страхового возмещения, которая 07.07.2025 оставлена без удовлетворения.
21.07.2025 истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого решением Финансового уполномоченного от 07.08.2025 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.
20.11.2025 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу №2-4118/2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулешовой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 148700 руб. 00 коп., штраф в размере 74350 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
В рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2025 выплатило Кулешовой В.А. страховое возмещение в размере 148 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, на общую сумму, взысканную решением суда в размере 243 050 руб. 00 коп.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Указанное решение суда образует преюдицию для настоящего спора.
06.03.2026 представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 29.05.2025 по 05.03.2026.
Письмом от 11.03.2026 ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 232 229 руб. 00 коп.
12.03.2026 страховщиком была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы в размере 232 229 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем заявителю перечислено 202 039 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, в ФНС России перечислено 30 190 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оплате НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.
23.03.2026 подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением от 09.04.2026 №№ обращение истца оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Кулешова В.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2025 по 05.03.2026 в размере 197 961 руб. 00 коп. за просрочку исполнения требования по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), не исключено.
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 07.05.2025, последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлся 28.05.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.05.2025.
Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2025 по делу №2-4118/2025 по иску Кулешовой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что является основанием для возложения на истца обязательств по выплате страхового возмещения истцу без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем требования заявленного иска о взыскании в пользу Кулешовой В.А. страхового возмещения в размере 148 700 руб. 00 коп. признаны обоснованными.
Также решением суда от 20.11.2025 на основании составленного ООО «<адрес>» заключения эксперта № от 16.05.2025, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Mira ES государственный регистрационный номер №, определенная по Единой методике без учета износа частей, узлов, агрегатов составляет 363 700 руб.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 363 700 руб., которая признана решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2025 верной и сторонами не оспаривалась.
12.03.2026 ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 29.05.2025 по 22.12.2025, исходя из суммы в размере 148 700 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц), в связи с чем истцу перечислено 202039 руб., также финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 30190 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом об оплате НДФЛ № от 11.03.2026.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, а в соответствии с п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку полученный истцом доход в виде неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты, то на данные суммы подлежит исчислению НДФЛ, а финансовая организация как налоговый агент исполнила свою обязанность по перечислению НДФЛ в соответствующий доход.
Таким образом, неустойка за период с 29.05.2025 по 05.03.2026, исчисленная из неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в размере 363 700 руб. 00 коп., с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. 00 коп., а также ранее выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке в размере 232 229 руб. 00 коп., составит 167 771 руб. 00 коп., из расчета 281 день х (363700х1%) = 1 021 997,00; 400000-232229 = 167771) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств тому, что неустойка в заявленном размере не соответствует тяжести и последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, разумных обоснований исключительности данного случая.
Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на отсутствие доказательств о возникновении каких-либо негативных последствий для истца, вследствие неисполнения обязательства ответчиком, на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для их снижения.
Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающей, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае 400000 рублей), что ответчиком на протяжении длительного периода времени не выплачивалось истцу страховое возмещение, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным страховщиком на рынке страхования, юридическим лицом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
Доказательства, оправдывающие нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу в полном размере, свидетельствующие об уважительности причин выплаты страхового возмещения истцу лишь 17.03.2026, ответчиком также не представлены.
Требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6033 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кулешовой Виктории Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кулешовой Виктории Андреевны (СНИЛС №) неустойку за период с 29.05.2025 по 05.03.2026 в размере 167 771 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6033 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 30.06.2026.