Дело № 1-13/2026

дело № 1-13/1-2026 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Кемерово «07» мая 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г. при секретаре Сердечной А.Е. с участием государственного обвинителя Угловой А.Д. адвоката Емельяненко М.В. подсудимого Ханина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, работающего монтажником, ранее судимого:

1) <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил умышленное преступление в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> около 22 часов 00 минут, <ФИО1> находился по адресу: <АДРЕС>. Действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, <ФИО1> нанес потерпевшей <ФИО3> три удара ладонью правой руки в область лица, от чего <ФИО3> упала на пол. После этого <ФИО1> нанес <ФИО3> не менее семи ударов ногами по разным частям тела.

Преступными действиями <ФИО1> потерпевшей <ФИО3> были причинены:

- закрытый перелом дистального метаэпифиза правой локтевой кости, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель).

- кровоподтеки параорбитальной и скуловой области справа, верхней половины грудины, подмышечной области справа, мноджественные кровоподтеки верхних конечностей, которые будучи изолированными, независимо от каких-либо других повреждений не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом <ФИО1> осознавал, что совершает умышленное действия, направленные на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, желал их совершить.

Действия <ФИО1> органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.

В ходе дознания (л.д. 36-38, 73-75) пояснял, что <ДАТА6> около 22 часов 00 минут он находился по адресу: <АДРЕС>, где у него произошел словесный конфликт с потерпевшей <ФИО3> Разозлившись на потерпевшую, он нанес ей три удара ладонью правой руки в область лица, от чего <ФИО3> упала на пол. После этого он нанес <ФИО3> не менее семи ударов ногами по разным частям тела, в том числе по правой руке. Он видел, что после ударов правая рука <ФИО3> распухла и посинела, сама <ФИО3> жаловалась на боль в правой руке. Впоследствии потерпевшей диагностировали легкий вред здоровью. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, показания подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая <ФИО3> в ходе дознания (л.д. 30-33, 67-69) поясняла, что <ДАТА6> около 22 часов 00 минут она находилась по адресу: <АДРЕС>, где у неё произошел словесный конфликт с <ФИО1> В ходе конфликта <ФИО1> нанес ей три удара ладонью правой руки в область лица, от чего она упала на пол. После этого <ФИО1> нанес ей не менее семи ударов ногами по разным частям тела, в том числе по правой руке. От ударов она почувствовала резкую боль в правой руке. Впоследствии она обратилась в больницу, где её диагностировали легкий вред здоровью. Все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, ей причинил именно <ФИО1>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 4) согласно которому поступил сигнал о том, что по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> избил <ФИО3>

Постановлением (л.д. 1) которым возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью <ФИО3> <ДАТА6>.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 7-10) которыми установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Заявлением <ФИО3> в отдел полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 11) согласно которому она просит привлечь к ответственности <ФИО1>, который <ДАТА6> избил ее.

Карточкой осмотра врача-травматолога (л.д. 16) согласно которой осмотрена <ФИО3>, диагноз: перелом верхнего конца локтевой кости закрытый.

Картой вызова бригады СМП (л.д. 27), согласно которой <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС> для <ФИО3> вызвана скорая помощь.

Протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 40-45) в ходе которой <ФИО1> на месте показал и пояснил обстоятельства совершения преступления в отношении <ФИО3> Перед началом, в ходе проверки или по её окончанию заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 50-51), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 48-50), согласно которым потерпевшей <ФИО3> были причинены:

- закрытый перелом дистального метаэпифиза правой локтевой кости, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель).

- кровоподтеки параорбитальной и скуловой области справа, верхней половины грудины, подмышечной области справа, мноджественные кровоподтеки верхних конечностей, которые будучи изолированными, независимо от каких-либо других повреждений не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА11> <НОМЕР> (л.д. 57-59), согласно которому у <ФИО1> имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический ал­коголизм) - (F10.2). Имеющиеся у <ФИО1> проявления алкоголизма не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руково­дить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен произвольно изменять своё поведение в зависимости от ситуации, предвидеть последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических жи­тейских вопросах.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, <ФИО1> в со­стояния временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время <ФИО1> может осознавать фактический характер, обще­ственную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состо­янию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уго­ловного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные ин­тересы, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ.

В применении принудительных мер медицинского характера по психическому со­стоянию <ФИО1> не нуждается.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку <ФИО1> совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Суд назначает наказание <ФИО1> с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на <ФИО1> обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

-по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Мировой судья: (подпись)

Копия верна.

Мировой судья: