ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
14 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
в производстве суда находится указанное гражданское дело, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.
Истец ФИО1 и его представитель по вызову суда на рассмотрение дела не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, лично, что подтверждается материалами дела. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, по существу пояснил, что автомобиль он приобрел по объявлению, размещенному на Фарпосте, он находился на автостоянке в районе ТЦ «Контур», продавец – молодой человек, он свои документы показал, а заполнял договор купли – продажи мужчина постарше, который был с парнем, он за автомобиль заплатил 1150000 руб., а через год налоговая выставила сумму утильсбора и пени в размере стоимости автомобиля, которые он заплатил. Просит отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля, поскольку после разговора с истцом, он отказался от претензий к нему. Не возражает против оставления заявления без рассмотрения.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял, при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Freed Spike, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов GB4-1304479, электронный паспорт №.
Исковые требования ФИО1 рассмотрены, иск оставлен без рассмотрения.
Учитывая, что рассмотрение дела завершено, то отпали основания для обеспечения иска, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что на основании ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе вновь предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить истцу, что определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ФИО1 (паспорт 0819 653022) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Freed Spike, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов GB4-1304479, электронный паспорт №.
Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
На определение суда в части отмены мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения суда через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В.Гетман