РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, третьего лица и представителя ответчика ФИО5 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неустойки по договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки по договору залога. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор залога акций, предметом которого является передача залога залогодержателю принадлежащих залогодателям акций обыкновенных именных бездокументарных (эмитент АО «Гермес – 27», регистрационный номер выпуска ценных бумаг (вып.2 1-02-31019-F; количество акций: залогодатель -1 - 25882 шт., залогодатель – 2 – 25882 шт.; номинальная стоимость акций 35 руб. за 1 акцию; реестродержатель АО «Независимая Регистраторская ФИО8С.Т.»). Согласно п.6.3 договора залогодатели должны в течение трех рабочих дней с даты заключения договора предоставить регистратору (реестродержателю) документы для регистрации залога в реестре владельцев именных бумаг общества. Согласно п.7.2 договора, в случае уклонения от обязанности, установленной п.6.3, залогодатели оплачивают залогодержателю неустойку в размере 100000 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, предметом которого является право взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором залога акций от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о предоставлении информации относительно исполнения п.6.3 договора залога, с требованием о перечислении штрафных санкций. Ответ на претензию не поступил. Договор залога акций заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по регистрации должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за 97 составляет 9700000 руб. Просит взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 9700000 руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшены, просит взыскать ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 329917 руб., исходя из стоимости акций 1616000 руб. (ранее 120000000 руб.), неустойка за каждый день просрочки составит 1346,6 руб. (вместо 100000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные требования приняты в производство суда протокольным определением.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (на стороне истца), ФИО3 (на стороне ответчиков).
Истец ИП ФИО1 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем пояснила его представитель.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила о изложенном выше, с доводами ответчиков, в том числе письменных возражений не согласилась, также считает, что обязательства ответчиков до настоящего времени не исполнено, недвижимое имущество по соглашению ФИО2 не передано.
В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, что в том числе подтвердили их представители.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что договор является ничтожной сделкой, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ответчиков в банкротстве, когда имуществом может распоряжаться только арбитражный управляющий. На дату заключения договора, акции были проданы с торгов. ДД.ММ.ГГГГ – прекращено основное обязательство, установлено правопреемство, после данной даты начисляться штрафные санкции не могут.
В судебном заседании третье лицо и представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 исковые требования не признал, сослался на доводы письменных возражений, а также дополнил, что он является покупателем акций с торгов, на день заключения договора залога, эти акции уже были им приобретены, в связи с чем, договор залога является ничтожным, кроме того, заявленная неустойка не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению. Обеспеченное залогом обязательство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение Арбитражного суда о правопреемстве, что привело к прекращению залога.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст.й 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 327.1 ГК РФ определено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, и не порождает самостоятельного права залогодержателя требовать обращения на него взыскания в случае отсутствия обеспечиваемого им обязательства.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель -1), ФИО5 (залогодатель -2) с одной стороны и ФИО2 (залогодерджатель) заключено соглашение, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащих залогодателям акций обыкновенных именных бездокументарных: эмитент – АО «Гермес -27»; вып.2 1-02-31019-F; количество акций: залогодатель -1 - 25882 шт., залогодатель – 2 – 25882 шт.; номинальная стоимость акций 35 руб. за 1 акцию; реестродержатель АО «Независимая Регистраторская ФИО8С.Т.», с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателей перед залогодержателем по заключенному между залогодержателем и залогодателями Соглашению № об уступке права (требований) от (основной договор) в части исполнения обязанности по возврату беспроцентного займа, предоставленного в целях полного погашения требований кредиторов залогодателей, включенных в реестр требований в рамках дел № А73-381/2024, А73-382/2024. Залоговая стоимость акций 120000000 руб.
П.5.1 договора залога предусмотрено, что залог прекращается, в том числе в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. С момента полного погашения обязательства по основному договору и до погашения в реестре владельцев именных ценных бумаг общества записи о залоге залогодержатель утрачивает права акционера общества, предоставленные ему на основании настоящего договора.
Согласно п.6.3 договора, залогодатели должны в течение трех рабочих дней с даты заключения договора предоставить регистратору (реестродержателю) документы для регистрации залога в реестре владельцев именных бумаг общества.
Из п.7.2 договора, следует, в случае уклонения от обязанности, установленной п.6.3, залогодатели оплачивают залогодержателю неустойку в размере 100000 руб. за каждый день.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания штрафных санкций предусмотренных по Договору залога акций, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО2
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
На день рассмотрения спора, соглашение о залоге от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным не признано, как и не расторгнуто сторонами спора, оценка доводам представителей ответчиков была дана в вступившем в законную силу определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-19281/2023 о банкротстве АО «Гермес – 27» (л.д.77-82 т.2).
Соглашением № заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.3) между ФИО4 (цедент -1), ФИО5 (цедент 2) и ФИО2 (цессионарий) цеденты уступили на возмездной основе, а цессионарий принял право (требование) к АО «Гермес – 27» на сумму 181480 144,04 руб., уступаемое право требование подтверждается решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-5677/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гермес-27» в связи с полным требований кредиторов; решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № о взыскании с АО «Гермес – 27» в пользу цедентов в размере 40100843,83 руб.; решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № о взыскании с АО «Гермес – 27» в пользу цедентов в размере 49958967,85 руб.; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-19281/2023 требования цедентов к АО «Гермес – 27» на сумму 40100843,83 руб.; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-19281-12/2023 требования цедентов к АО «Гермес – 27» на сумму 49958967,85 руб.; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-19281/2023 требования цедентов к АО «Гермес – 27» на сумму 1263541,24 руб.; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-19281/2023 требования цедентов к АО «Гермес – 27» на сумму 1080000 руб. Стороны оценили уступаемое право на 100000000 руб. Цессионарий имеет безусловное право отказаться от настоящего соглашения. Заявление об отказе цессионария от соглашения может быть сделано не позднее 10 дней с даты истечения срока, установленного в первом предложении настоящего пункта соглашения. Данный срок является пресекательным – 3 месяца с момента вынесения судом судебного акта о правопреемстве.
Право собственности ФИО3 на акции АО «Гермес -27»; вып.2 1-02-31019-F; количество акций 25882 шт. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость 25882 шт. акций составляет 808000 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № А73-381/24 требования кредиторов ФИО5 признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № А73-382/24 требования кредиторов ФИО4 признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.
Арбитражным судом <адрес> по делу № А73-19281/2023 вынесено определение (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), мотивированное составлено ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора (ов) – ФИО4, ФИО5 на правопреемника – ФИО2 по требованиям в общей сумме 181480 144,04 руб., установленным определениями Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-19281/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что свои обязательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 не исполнили до ДД.ММ.ГГГГ (три рабочих дня с даты заключения договора), подлежит начислению договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату, когда обязательство было прекращено, вынесено определение суда по делу № А73-19281/2023 (резолютивная часть), ФИО2 стал правопреемником ФИО4, ФИО5, правовые основания для взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, ссылка истца на то, что ФИО2 не передано недвижимое имущество АО «Гермес – 27», является несостоятельной, поскольку недвижимое имущество является отступным, в случае, если не будет установлено судом правопреемство.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая составляет 87529 руб.(65 дн. х 1346,6 руб.), суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков данной суммы в солидарном порядке, поскольку ответчики не несут перед истцом солидарную ответственность и считает возможным взыскать в долевом отношении в равных долях, исходя из того, что количество акций у ответчиков равное, что составляет 43764 руб. 50 коп., с каждого ответчика в пользу истца, в оставшейся части требований надлежит отказать.
Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и возражений истца о её снижении, суд приходит к следующему.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства оснований, к уменьшению подлежащего взысканию штрафа за просроченное исполнение обязательства не имеется. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчиков, размера штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 43764 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 ((ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 43764 руб. 50 коп.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Гетман Н.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.