РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А.
при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О.
с участием представителя ответчика Скирка Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Виталия Николаевича к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поляков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, ссылаясь на то, что проживает по адресу: Россия, <адрес>. ООО «Розенталь Групп «Авиор» занимается управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Россия, <адрес>. По утверждению истца, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, он, как потребитель коммунальных услуг, был лишен возможности пользоваться данной услугой. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг. В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель коммунальной услуги обязан обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Истец Поляков В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Скирка Т.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, считает его необоснованным, пояснил, что отключение водоснабжения носило вынужденный характер, в связи с отсутствием доступа в квартиры, где произошел порыв стояка ГВС, предоставил письменные возражения.
Третье лицо Главное управление регионального государственного контроля лицензирования Правительства Хабаровского края будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161).
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов гражданского дела, что Поляков В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, где зарегистрированы по месту жительства с двумя несовершеннолетними детьми.
Функции по управлению указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Розенталь Групп «Авиор».
На основании обращений Полякова В.Н. о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, ГУ регионального контроля и лицензирования <адрес> проведены надзорные мероприятия по факту предоставления коммунальной услуги по ГВС. По итогам проверки ООО «Розенталь Групп «Авиор» установлено отсутствие ГВС в МКД № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает возможно допустимую продолжительность отсутствия ГВС, установленную положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
По указанным выше фактам, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Розенталь Групп «Авиор» Розенталь Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту Правила № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальной услуги обязан обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2 утверждены санитарные правила и нормы СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали -24 часа подряд, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Факт оказания услуги по подаче горячей воды ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривался.
Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагает именно на ответчика.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших отключение подачи горячей воды потребителям, в материалах дела не имеется.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуг по управлению МКД своевременного и надлежащего качества, что повлекло нарушение прав Полякова В.Н., как потребителя услуг, то требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, определяя размер денежной компенсации, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер спорных отношений, период нарушения прав истца, отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий для потребителя, факт неоднократного обращения с аналогичными исками, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей заявителя, приведенных им в исковом заявлении страданий, отсутствием существенных нравственных страданий, как потребителя услуг, степень вины ответчика, в том числе, принятие мер ответчиком по устранению недостатка работ.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что считает соответствующим принципам разумности и справедливости, и в данном случае достаточной для восстановления нарушенного права, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 1000 руб.
Оснований для освобождения от уплаты штрафа, снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полякова Виталия Николаевича к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» № в пользу Полякова Виталия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» № в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.
Судья Сахоненко Е.А.