ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Заяц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагирняка Дмитрия Николаевича к Саидову Оятулло Изатуллоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нагирняк Д.Н., действуя через своего представителя Тейдер Е.В., обратился с исковыми требованиями к Саидову О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что 27.02.2026 в 17 часов 37 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП между ТС Toyota Corolla Axio, г.р.з. №, под управлением Саидова О.И. и ТС Subaru Levorg, г.р.з. №, под управлением собственника Нагирняка Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Levorg, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признал себя Саидов О.И. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность потерпевшего ТС Subaru Levorg, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). 03.03.2026 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 20.03.2026 между АО «АльфаСтрахование» и Нагирняком Д.В., в лице представите доверенности Тейдер Е.В., заключено соглашение о размере страховом возмещении, согласно которому страховщиком перечислено страховое возмещение без учета износа в размер 380500 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО8 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Levorg, г.р.з. № на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, 2018, на дату ДТП без учета износа составляет 563 600 рублей, с учетом износа – 421 200 рублей. Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили 8500 руб. С учетом того, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» возместила истцу ущерб в размере 380 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 183 100 руб. На основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просили взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 183 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 руб.
Представитель истца Заяц М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с письменного согласия истца.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю ответчик имеет фамилию, имя и отчество - Саидов Оятулло Изатуллоевич, в связи с чем суд приходит к выводу, что в исковом материале при указании наименования ответчика допущена описка, верными данными ответчика считать - Саидов Оятулло Изатуллоевич.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2026 в 17 часов 37 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla Axio, государственный номер №, под управлением Саидова О.И. (собственник ФИО13) и Subaru Levorg, государственный номер №, под управлением собственника Нагирняка Д.Н.
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик Саидов О.И. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Саидова О.И. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 27.02.2026 в 17 час. 37 мин. в районе <адрес> в <адрес> и причинно-следственная связь между действиями ответчика как лица, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный номер №, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Саидову О.И.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
02.03.2026 Нагирняк Д.Н. действуя через своего представителя Тейдера Е.В., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
06.03.2026 страховщиком проведен осмотр транспортного средства Subaru Levorg, государственный номер №, составлен акт осмотра.
На основании экспертного заключения ООО «<адрес>» от 10.03.2026, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 380 529 руб.
20.03.2026 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 380 500 руб.
Во исполнение соглашения платежным поручением № от 23.03.2026 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в размере 380 500 руб.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» возместив ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380500 рублей, страховщик виновного исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Нагирняк Д.Н. обратился к ИП ФИО8
Согласно акту экспертного исследования № от 21.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg, государственный номер № без учета износа составляет 563 600 руб.
Судом принимается указанный акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, приведен анализ расчетов, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Оснований сомневаться в достоверности исследования эксперта у суда не имеется. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 380 500 руб. не восполняет потери, которые Нагирняк Д.Н. объективно понес, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (причиненным ущербом) и суммой, возмещенной истцу страховщиком ОСАГО, которая составляет 183 100 руб. (из расчета 563 600 руб.- 380 500 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, в связи с обращением к ИП ФИО8 для определения суммы ущерба, в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг, кассовым чеком № от 19.03.2026 и актом выполненных работ № от 23.04.2026 в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 493 руб. 00 коп., которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нагирняка Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Саидова Оятулло Изатуллоевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Нагирняка Дмитрия Николаевича (ИНН № СНИЛС №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 183 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 21.07.2026.