ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
03 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Былковой Я.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «М.ФИО3» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «М.ФИО3» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соотвествии с которым ему был предоставлен кредит в размере 3 000 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы. ООО МФК «Мани-Мен» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требования № ММ-Ц-157-10.20 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.а. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества на ООО «ПКО «М.ФИО3» По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 7 500 рублей. Заемщик ФИО1 1908.2022 умер. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 в пользу ООО « ПКО «М.ФИО3» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500,00 рублей.
Стороны в зал суда не явилась, при надлежащем извещении. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В ходе производства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «М.ФИО3» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «железнодорожный район <адрес>» вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО3» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен») в размере 7500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени судебный приказ не отменен.
Таким образом, требования ООО «М.ФИО3» правопреемником которого является ООО ПКО «М.ФИО3» ранее рассмотрены мировым судьей, требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, что исключает возможность принятия судебных постановлений в отношении умершего гражданина, при этом процессуальное правопреемство возможно, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения производства по делу, то есть на какой-либо из стадий гражданского судопроизводства (статья 44 ГПК РФ), а каждый из наследников, умершего гражданина, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о смерти III-ВС № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> края.
На дату вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ гражданская правоспособность ФИО1 не утрачена.
Истцом заявлены тождественные требования рассмотренные в приказном производстве.
Истец вправе обратиться в рамках гражданского дела № в порядке ст. 44 ГПК РФ об установлении правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
\
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «М.ФИО3» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней, со дня вынесения, через суд его вынесший.
Судья Былкова Я.А.