РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Хабаровский центр социальной поддержки населения» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Хабаровский центр социальной поддержки населения» (далее – Истец, Учреждение) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 62 861 рубль 55 копеек, выплаченных в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратилась в Учреждение с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на приобретение предметов первой необходимости. Между сторонами был заключен социальный контракт, и Ответчику перечислены денежные средства в размере 70 743,00 руб. В соответствии с условиями контракта Ответчик обязалась приобрести товары первой необходимости и предоставить в Учреждение подтверждающие расходы документы (товарные и кассовые чеки). Однако Ответчик отчетные документы в полном объеме не предоставила, представив лишь часть чеков, а также ценники и опись имущества, приобретенного, по её словам, у соседки. Учреждение посчитало, что в действиях Ответчика усматривается нецелевое использование бюджетных средств и неосновательное обогащение, в связи с чем просило взыскать с неё полученную сумму.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Подтвердила факт получения денежных средств, однако указала, что потратила их по целевому назначению - на приобретение предметов первой необходимости (мебели и бытовой техники) для себя и своих малолетних детей. Отсутствие чеков объяснила тем, что часть вещей была приобретена у физического лица (соседки), которое не имеет возможности выдать кассовый чек. Представила суду письменную расписку-опись приобретенного имущества и фотографии, подтверждающие наличие товаров в её квартире. Также пояснила, что является одинокой матерью двоих малолетних детей и находится в трудной жизненной ситуации.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», государственная социальная помощь – это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров. Социальный контракт – это соглашение, в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, а гражданин – реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.
Правовой механизм возврата денежных средств, предоставленных в качестве социальной помощи, регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако существует важное исключение из этого правила, которое закреплено в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ. Данная норма устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, данные денежные суммы предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, и их возврат поставил бы его в трудное материальное положение. При этом, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего такие выплаты, лежит на стороне, требующей их возврата (истце). Добросовестность гражданина презюмируется.
Судом установлено, что социальная помощь была предоставлена Ответчику в соответствии с Программой на приобретение предметов первой необходимости – товаров, предназначенных для удовлетворения базовых бытовых нужд. Это прямо указывает на то, что данные средства относятся к категории сумм, предоставленных в качестве средств к существованию (для поддержания уровня жизни).
В подтверждение своих доводов Ответчик представила в суд: письменную расписку-опись от физического лица о приобретении товаров (кровать, комод, холодильник, плита, кроватка, стиральная машина) на сумму 59500 руб., фотографии, подтверждающие фактическое наличие этого имущества в её жилом помещении, где она проживает со своими несовершеннолетними детьми.
Данные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для подтверждения факта целевого использования денежных средств. Отсутствие кассовых чеков, которые не могут быть предоставлены при покупке товаров у частных лиц, само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании средств. Более того, это не является безусловным основанием для квалификации полученных средств как неосновательного обогащения, поскольку сама по себе формальная ошибка в отчетности (отсутствие чека) при доказанности факта приобретения товара не указывает на недобросовестность получателя.
В силу действующего законодательства неосновательное обогащение взыскивается в случаях, когда получатель не может подтвердить расходы либо когда установлен факт траты средств на цели, не предусмотренные контрактом. В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик действовала недобросовестно или что денежные средства были потрачены на нужды, не связанные с программой социальной адаптации.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено целевое использование Ответчиком полученных средств, а также отсутствие с её стороны недобросовестности, правовых оснований для применения статьи 1102 ГК РФ и взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Предоставленная помощь выполнила свою социальную функцию по поддержке гражданина в трудной жизненной ситуации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КГКУ «Хабаровский центр социальной поддержки населения» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова