РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расуловой Камилы Низами Кызы к Каноболоцкому Ивану Михайловичу о возложении обязанности выкупить долю в праве собственности на квартиру, определении порядка продажи доли с публичных торгов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Расулова К.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику Каноболоцкому И.М. на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (1/4 доли принадлежит истцу, 3/4 доли принадлежит ответчику). В связи с конфликтными отношениями с ответчиком ФИО3 проживание истца в квартире невозможно, стороны не пришли к соглашению по вопросу пользования спорным жилым помещением. Ответчик отказывается выкупить долю истца по предложенной истцом цене в размере 1 640 000руб., ответчик готов выкупить долю истца по цене 728 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости доли. В связи с тем, что соглашение о цене между сторонами не достигнуто, просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность выкупить у ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по цене 1640000руб. В случае отказа ответчика от выкупа доли, определить порядок продажи ? доли истца с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31400 руб.
В судебное заседание истец Расулова К.Н., и ее представитель Надыкта Л.О. на рассмотрение дела не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Каноболоцкий И.М. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Суханова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что ответчик готов выкупить долю истца по цене 728 000 руб., что соответствует реальной рыночной стоимости доли, в подтверждение чего представил отчет об оценке. Денежные средства в размере 728 000 руб. внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.
В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных норм следует, что применение правила абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех установленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Судом установлено, что Расуловой Н.К. и Каноболоцкому И.М. на праве общей долевой собственности (1/4 доли принадлежит истцу, 3/4 доли принадлежит ответчику), принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная в <адрес>
Согласно техническому паспорту указанной квартиры, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет 62,10 кв.м., из которой жилая площадь – 36,1 кв.м., подсобная площадь – 22,8 кв.м.. площадь лоджий, балконов, кладовых – 3,2 кв.м. Указанные обстоятельства, подтверждаются: выпиской из ЕГРН,
Заявляя о возложении на ответчика обязанность выкупить долю в общем имуществе, Расулова К.Н. указала об отсутствии намерения использовать данное жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с ответчиком.
При этом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности, либо препятствий в совместном использовании сторонами по назначению спорной квартирой.
Исключительных обстоятельств, требующих передачу спорно имущества в единоличную собственность Каноболоцскому И.М. с компенсацией последним стоимости доли истцу материалы дела не содержат.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле необходимой совокупности условий для применения правила предусмотренного абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность истца и принудительно обязать ответчика выплатить денежную компенсацию.
Несмотря на отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании жилого помещения и земельного участка по назначению, сохранении за собой права собственности на доли в указанном имуществе, в отсутствие согласия второго правообладателя на ее выкуп по предложенной истцом стоимости, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая требования истца об определении порядка продажи ? доли истца с публичных торгов суд считает их необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 250 п. 1 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако положения ст. 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Однако истец Расулова К.Н. в данном случае ни кредитором, ни должником не является.
Размещение ответчиком Каноболоцким И.М. денежных средств на депозите Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, не свидетельствует о не согласии ответчика с предложенной истцом суммой продажи доли, при этом, истец не лишен возможности реализовать свои права собственника в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соблюдая баланс интересов собственников заявленного по делу недвижимого имущества, регламентированного положениями статей 1, 9, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недопустимость произвольного вмешательства в частные дела о возложении на участника долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, суд не находит оснований для защиты имущественных прав и отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026
Судья Е.А. Сахоненко