РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика и Консалтинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Сервис Логистика и Консалтинг» (далее - ответчик, Общество, ООО «СЛК») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата в размере 23 000 руб. ежемесячно ему не выплачивалась. Истец также ссылался на то, что ответчик, под предлогом передачи ему в собственность автомобиля HAVAL, фактически использовал его как средство давления, а после изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он был лишён возможности своевременно обратиться в суд.
Согласно уточненным исковым требованиям просил суд:
- Взыскать с Ответчика ООО «Сервис Логистика и Консалтинг» (№) в пользу Истца ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 757,78 рублей
- Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 422 989,62 рубля
- Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, заявлениям об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении права ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи письменного заявления о невыплате заработной платы) и ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения). Также ответчик указал, что заработная плата истцу выплачивалась, что подтверждается платёжными поручениями, а расчёт истца является произвольным и недостоверным. Кроме того, ответчик полагал, что доводы истца о давлении и невозможности трудоустройства несостоятельны, поскольку истец в спорный период был трудоустроен в нескольких организациях.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СЛК» в должности инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются данными персонифицированного учёта Социального фонда России, справками 2-НДФЛ, а также показаниями директора Общества ФИО4, данными в рамках проверки правоохранительных органов. Данный факт ответчиком по существу не оспаривался.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
В судебном заседании установлено, что истец достоверно знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда направил ответчику письменное заявление с требованием предоставить документы и расчёты по заработной плате. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, одновременно потребовав окончательного расчёта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались истцом.
Таким образом, срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк в марте 2024 года. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет и восьми месяцев после того, как истцу стало известно о нарушении его права.
Довод истца о том, что срок давности следует исчислять с даты изъятия у истца автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку правоотношения по пользованию автомобилем и требование о взыскании заработной платы юридически не связаны. Дата, когда у истца прекратился доступ к имуществу, не влияет на исчисление срока обращения в суд по денежному требованию. Более того, как следует из материалов дела, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после того, как указанное истцом обстоятельство (изъятие автомобиля) отпало. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что сведения об увольнении были внесены в Социальный фонд России только ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для исчисления срока по денежному требованию, поскольку в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок исчисляется со дня установленного срока выплаты заработной платы, а не с даты внесения соответствующих сведений в СФР.
Также суд учитывает, что истец в спорный период не был лишён возможности защищать свои права: он вёл активную трудовую и предпринимательскую деятельность, состоял в трудовых отношениях с № был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся генеральным директором № обращался в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.
Довод истца о том, что заработная плата не выплачивалась в полном объёме, суд находит обоснованным, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств: справками 2-НДФЛ, данными персонифицированного учёта, показаниями директора Общества. Согласно расчёту, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 757,78 руб.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика и Консалтинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова