РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителя истца Кузнецова ФИО11 – Берлявского И.В., ответчицы Халиловой ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО11 к Халиловой ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль ответчице в аренду с правом выкупа, срок действия договора аренды 12 месяцев. Однако арендатор допустил просрочку арендных платежей. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2660957,97 рублей, из которой арендная плата – 2074618,97 рублей, пеня – 586339 рублей, а также пеню в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы (196100 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 41610 рублей.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрсунов ФИО9, Каримов ФИО16
Представитель истца требования и доводы иска в суде поддержал, дополнительно пояснил, что представленная ответчицей копия договора аренды спорного транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 является поддельной, истец не заключал данный договор с указанным лицом. Ответчица со своим бывшим супругом Каримовым ФИО16 арендовали у истца транспортные средства, которые сдавали в субаренду другим лицам.
Ответчица в суде с иском не согласилась, ссылалась на многодетность. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (арендатор) и ИП Кузнецовым РФИО9 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства Toyota Crown Hybrid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, с правом выкупа, в этот же день они подписали акт осмотра и приема-передачи указанного транспортного средства, однако это транспортное средство она не принимала, им не пользовалась, автомобиль передан в пользование Юрсунову ФИО9
Допрошенный в качестве свидетеля Каримов ФИО16 в суде пояснил, что Кузнецов ФИО11 приобрел для Юрсунова ФИО9 спорное транспортное средство, Халилова ФИО23 (арендатор) оформила его в ГАИ и заключила с Кузнецовым ФИО11 (арендодатель) договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан в пользование Юрсунову ФИО9
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды транспортного средства, где истец предоставил ответчице в аренду автомобиль Тойота Кроун Гибрид, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, с правом выкупа.
Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
Договором аренды с правом выкупа истец (арендодатель) передал в аренду ответчице (арендатор) указанный автомобиль с арендной платой 196100 рублей в месяц. Срок действия договора 12 месяцев с момента передачи транспортного средства. Арендатор обязуется своевременно вносить плату за аренду транспортного средства.
Требования истца о взыскании задолженности арендной платы в размере 2074618,97 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Так, истцом транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно расчету истца, задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2074618,97 рублей, которая подлежит взысканию.
Указанный расчет задолженности не противоречит условиям договора аренды и обстоятельствам, установленным в суде. Так, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства о внесении арендной платы за указанный период, в том числе доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца.
Обстоятельства того, что указанный автомобиль передан собственнику после истечения 12 месяцев договора аренды, материалы дела не содержат. Стороной ответчика данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Ссылка ответчицы на иные договоры аренды транспортных средств истца с другими лицами, а также довод о том, что данный автомобиль находится у третьих лиц, не имеет правового значения по делу, поскольку противоречит условиям договора аренды и закону, регулирующему спорные правоотношения сторон.
Так, из условий договора следует, что арендатор обязуется не реже 1 раза в месяц предоставлять арендодателю автомобиль для осмотра (п. 3.2.9), пользоваться автомобилем в пределах субъекта РФ, где заключен договор – <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ), не совершать действия по незаконному распоряжению автомобилем – мены, продажи, определение в залог, отчуждению иным способом (п. ДД.ММ.ГГГГ), если автомобиль не был выкуплен, то ответчица обязалась вернуть его по акту осмотра и приема-передачи (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства выкупа автомобиля и внесение арендной платы в установленный договором аренды срок, то требования истца в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат закону и условиям договора.
Так, п. 4.3 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.6, из которого следует, что ответчица обязана своевременно производить арендные платежи, т.е. ежемесячно, расчетным днем является число, в которое автомобиль был передан (п. 2.2) – ДД.ММ.ГГГГ.
Не противоречат закону и условиям договора аренды требования истца о взыскании пени в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы (196100 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (п. 4.3).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, материальное и социальное положение сторон, принимая во внимание, что истец при заключении договора осуществлял предпринимательскую деятельность, ответчица имеет статус многодетной матери, суд пришел к выводу о снижении пени, рассчитанной истцом в период действия договора аренды, до 10000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 41610 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова ФИО11 к Халиловой ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Халиловой ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Кузнецова ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2074618,97 рублей, пеню с учетом ее снижения в размере 10000 рублей, пеню в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы (196100 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41610 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов