РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Сахоненко Е.А., при секретаре – Андреенкове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Солнышковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Солнышковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Солнышковой Т.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58997,82 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования договор об уступке пра (требований) б/н, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования по указанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 204, 79 руб.
Просит взыскать с Солнышковой Т.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 793,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, согласно письменного ходатайства, изложенного в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Солнышклва Т.В. не явилась, представила письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении требований просит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Солнышковой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 55466 руб., под 39% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа в сумме 5660 руб. 25 числа каждого месяца.
Как установлено судом, Банк со своей стороны выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит.
С условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена.
Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, что не опровергнуто ответчиком и доказательствами по делу.
Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
На основании договора об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Преско Инвестменте С.а.р.л. в размере задолженности 37766,81 руб.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования по договору уступки прав требования (цессии) №-П ООО «ПКО «Феникс».
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58793,03 рублей. Данный размер задолженности заявлен к взысканию.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15 ноября 2001 года к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Согласно п. 10 Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В постановлении от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату вынесения судебного приказа требования о взыскании задолженности заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.
При этом также не имеет значения, что с ответчика в рамках принудительного исполнения судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 204,79 руб., так как в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Из материалов дела не следует, что ответчик признавал долг, в том числе, добровольно частично погашал задолженность, заявления о признании долга ответчиком отсутствуют, списания денежных средств производились принудительно, в рамках исполнения судебного приказа, что не может свидетельствовать о признании долга, послужило основанием к обращению с возражениями и отмене судебного приказа.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.
В соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Солнышковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья Е.А. Сахоненко