РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также (согласно уточнениям) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 394,89 руб.
В обоснование иска указано, что в начале февраля 2026 года истец нашел объявление о вакансии администратора автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен к работе у ответчика по адресу: № При устной договоренности оплата труда составила 130 000 руб. в месяц. Трудовой договор в письменной форме заключен не был, однако истец приступил к выполнению трудовых обязанностей. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 7 рабочих дней, однако заработная плата выплачена не была. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.
Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Указал, что истец не имел опыта работы администратором, не был уволен с предыдущего места работы, в связи с чем ему было предложено выполнение разовых задач по договору ГПХ. Результатом работы должна была быть подготовка автомобилей к сдаче в аренду, оплата предусматривалась в размере 5 000 руб. за каждый готовый автомобиль. Ответчик утверждал, что истец не выполнил работу в полном объеме, в связи с чем готов был выплатить 10 000 руб. Факт выдачи истцу ключей от здания и автомобилей, а также обеспечение его компьютером и телефоном ответчик не отрицал, однако настаивал, что это не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к выполнению работы по поручению ИП ФИО2 на территории работодателя. Данный факт подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что ФИО1 был допущен к работе. Ответчиком не оспаривался факт выдачи истцу ключей от помещения, где расположены автомобили, предоставление рабочего места (компьютера) и телефона для выполнения задач. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был допущен к работе с ведома работодателя и в его интересах.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, если работник с ведома или по поручению работодателя приступил к работе и выполняет ее в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых отношений презюмируется, и доказательства отсутствия таких отношений должен представить работодатель.
Ответчик, утверждая о наличии гражданско-правовых отношений, не представил суду заключенный в письменной форме договор ГПХ. Ссылка ответчика на отсутствие подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и свободный график работы не является безусловным основанием для признания отношений гражданско-правовыми, так как характер работы (администратора автосервиса) и предоставленный истцу объем полномочий (организация ремонта, подбор запчастей, взаимодействие с сервисами и клиентами) указывают на выполнение трудовой функции, а не разового задания. Доводы ответчика о том, что истец не был уволен с предыдущего места работы, не являются препятствием для возникновения трудовых отношений, так как закон допускает работу по совместительству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, регулируемые нормами Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего. Истец утверждал, что его заработная плата составила 130 000 руб. в месяц. Ответчик настаивал на сдельной оплате (5 000 руб. за автомобиль). В отсутствие письменного трудового договора суд принимает во внимание, что в объявлении о вакансии, на которую откликнулся истец, была указана заработная плата в размере 100 000 руб. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер оплаты труда, суду не представлено. Следовательно, суд определяет размер заработной платы истца в 100 000 руб. в месяц.
Истцом отработано 7 рабочих дней из 19 рабочих дней в феврале 2026 года. В соответствии со ст. 134 ТК РФ и районным коэффициентом 1,2, применяемым в <адрес>, заработная плата истца составила бы: 100 000 руб. / 19 дней 7 дней 1,2 = 42 105,26 руб. Суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в этой сумме.
Рассматривая требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), суд проверяет расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признает его арифметически верным. Задолженность на день увольнения составила 42 105,26 руб., количество дней просрочки – 87 дней. Размер компенсации составляет 1 817,11 руб., что подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца (незаконное уклонение от оформления трудового договора и невыплата заработной платы) установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате в размере 42 105 (сорок две тысячи сто пять) рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова