РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Матвеева А.Д., представителя третьего лица АО «Востоксельэлектросетьстрой» Тужилкина С.В., третьего лица Захарчука Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Капитолины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бойко К.А., действуя через своего представителя Сунцова К.П., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2026, вследствие действий Захарчука Г.Ф., управлявшего транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бойко К.А. на праве собственности. ДТП было без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков (ДТП №). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО серии XXX №. 30.01.2026 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 02.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 13.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 16.02.2026 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по инициативе которого <адрес> подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 100 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением №№ финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены. 20.04.2026 ПАО СК «Росгосстрах» доплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 10 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления па ремонт поврежденного автомобиля (выплата страхового возмещения), у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа. То обстоятельство, что у ответчика нет заключенных договоров с ремонтной организацией, не освобождает ответчика от выдачи направления на ремонт. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, страхового возмещения без учета износа в размере 73 300 руб. 00 коп., исходя из расчёта: 171 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 87 700 руб. (выплата страхового возмещения 13.02.2026) - 10000 руб. (доплата страхового возмещения 20.04.2026) = 73 300 руб. Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 73 300 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 133 458 руб., исчисленную с 20.02.2026 по 08.05.2026 (78 дней) из расчёта 1% от суммы страхового возмещения (171 100 руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 85 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель истца Матвеев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «Востоксельэлектросетьстрой» Тужилкин С.В. оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Третье лицо Захарчук Г.Ф., в судебном заседании обстоятельства ДТП и размер ущерба, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, не оспаривал.
Истец Бойко К.А. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем указали в возражениях относительно исковых требований, представили копии материалов выплатного дела, а также возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав на невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, по причине отказа от проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с невозможностью осуществления ремонта в сроки, установленные Законом №40-ФЗ, полагал о наличии права выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выплатив страховое возмещение в общем размере 97 700 руб. страховщик исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимало, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Финансовый уполномоченный ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.01.2026 в 10 часов 19 минут в районе <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захарчука Г.Ф. (собственник АО «Востоксельэлектрострой») и Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бойко К.А.
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Захарчук Г.Ф. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Захарчука Г.Ф. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 27.01.2026 в 10 часов 19 минут в районе <адрес> сельского поселения.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
30.01.2026 Бойко К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
02.02.2026 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
03.02.2026 <адрес> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 161 042 руб., с учетом износа – 87 700 руб.
13.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
16.02.2026 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы ущерба без учета износа и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО.
25.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
02.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро» подготовило экспертное заключение от 09.04.2026 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 100 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 700 руб. 00 коп.
Установив, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворил требования заявителя о взыскании страхового возмещения частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бойко К.А. страховое возмещение в размере 10 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Бойко К.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре и данная обязанность не может быть изменена в одностороннем порядке.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю, а отказ СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные Законом №40-ФЗ сроки, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта либо того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г. Хабаровске СТОА.
Таким образом, истец вправе требовать от страховщика выплату страхового возмещения без учета износа.
Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак №, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ экспертное заключение от 09.04.2026 № №, выполненное по поручению финансового уполномоченного <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 100 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 700 руб. 00 коп., поскольку данное заключение является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак №. Указанное заключение составлено экспертом ФИО6 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче выводов о причинении ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах ДТП даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Экспертное заключение <адрес> № от 03.02.2026, подготовленное по поручению ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в указанном заключении исследования были проведены по инициативе заинтересованной стороны, при этом эксперт-техник ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела стороны правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.
Ссылка финансового уполномоченного на отсутствие у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с отказом СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные Законом №40-ФЗ сроки, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку законодательно установленный приоритет натуральной формы возмещения подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, данное обстоятельство не относится к перечню причин, по которым страховщик вправе заменить проведение ремонта выплатой страхового возмещения.
Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, при этом данное обязательство в установленные законом сроки исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 73 300 руб. 00 коп., определенном как разница между размером восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей подлежащих замене (171 100 руб.) и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного (87 700 руб. и 10 000 руб.).
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил надлежащим образом, выплата истцу денежной суммы осуществлена без законных на то оснований, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа и неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертным заключением <адрес> от 09.04.2026 № № по Единой методике без учета износа – 171 100 руб.
Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2026, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.02.2026 по 08.05.2026 (дата подачи иска) и ее размер составляет 133 458 руб., из расчета 78 дней х (171100х1%), что не превышает предел лимита ответственности по виду причиненного вреда - 400000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 458 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, исчисленного в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в сумме 85 550 руб. (171100/2), без зачета денежной суммы, выплаченной страховщиком, поскольку судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим страхового возмещения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.1099 ГК РФ, ч.2 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами о разумности заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 100 000 руб.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10202 руб. 74 коп. (7202 руб. 74 коп. ((206758-100000)*3% + 4000)) – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бойко Капитолины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бойко Капитолины Анатольевны (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 73 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 133 458 руб. 00 коп., штраф в размере 85 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10202 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 07.07.2026.