ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кодиржонову Мохижахону Абдукундузовичу, Анфиногеновой Надежде Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кодиржонову М.А., Анфиногеновой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что 22.10.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № был заключён договор ОСАГО (полис №), страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2025. На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а также если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. С момента изготовления ТС Toyota Prius, государственный регистрационный номер № прошло более 5 лет, указанное ТС используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного ТС отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении техосмотра. Просили взыскать солидарно с Кодиржонова М.А., Анфиногеновой Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 70900 руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Определением суда от 02.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Усик К.В.
В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик Кодиржонов М.А. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту его пребывания на территории РФ, заказная почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в адрес суда.
Ответчик Анфиногенова Н.В.и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, заказная почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо Усик К.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.
На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю ответчик имеет фамилию, имя и отчество – Кодиржонов Шохижахон Абдукундузович, в связи с чем суд приходит к выводу, что в исковом материале при указании наименования ответчика допущена описка, верными данными ответчика считать - Кодиржонов Шохижахон Абдукундузович.
В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22.10.2025 в 08 час. 59 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda Demio, государственный регистрационный номер № под управлением Усик К.В. и Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, под управлением Кодиржонова Ш.А.
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик Кодиржонов Ш.А. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Кодиржонова Ш.А. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 22.10.2025 в 08 час. 59 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер № Анфиногенова Н.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №, к управлению допущены: ФИО6, ФИО7, ФИО8 при этом Кодиржонов Ш.А. не был указан лицом, допущенным к управлению транспортным средствам.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер № Усик К.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, составил 70 900 руб.
Страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата Усик К.В. в общем размере 70900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявленный к взысканию размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер № не заявлено.
Согласно подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.07.2011 №170-ФЗ) по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.
Транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 данной части, с года изготовления которых прошло более пяти лет (п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ).
При этом, в силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.
Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (п.9 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ).
Согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование в отношении транспортных средств, прямо указанных пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
Из содержания страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, используется в качестве такси, следовательно, с учетом положений п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ подлежит техническому осмотру каждые шесть месяцев.
Согласно выписке из базы ЕАИСТО, срок действия диагностической карты на транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска истек 05.01.2024.
Отсутствие диагностической карты Toyota Prius, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, а также то, что в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, при этом ответчик Кодиржонов Ш.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено документально, позволяет страховщику потребовать возмещения в порядке регресса выплаченных потерпевшему денежных средств по страховому случаю к причинителю вреда.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу непосредственно на причинителя вреда – Кодиржонова Ш.А. Оснований для возложения ответственности в солидарном порядке и на ответчика Анфиногенову Н.В., по смыслу ст.1079 ГК РФ и абзаца третьего п.1 ст.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает.
При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика Кодиржонову Ш.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 70 900 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Кодиржонову Шохижахона Абдукундузовича (паспорт гражданина <адрес> № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 70900 руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Анфиногеновой Надежде Викторовне отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 06.07.2026