РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием ответчика Ковальчука С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Ковальчуку Станиславу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Ковальчуку С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что 05.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, под управлением Ковальчука С.О. и Toyota Raize, государственный регистрационный номер № под управлением Цой В.С. Автомобиль Toyota Raize, государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан Ковальчук С.О. (п.п. 9.10 ПДД РФ). После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно калькуляции № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 89 700, 00 руб. Согласно Договору страхования, соглашению об урегулировании страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, составила 89 700, 00 руб., данная сумма была перечислена страхователю. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Просят взыскать с Ковальчука С.О. в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 89 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 04.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковальчук Ю.С., Цой В.С.
В судебном заседании ответчик Ковальчук С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что исковые требования не признает, полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, какими-либо решениями суда или административного органа не подтверждена. 05.02.2025 он, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> бульвара в сторону <адрес> участке дороги от пересечения <адрес> бульваром до пересечения <адрес> с <адрес> имеются две полосы движения в данном направлении, он двигался с соблюдением скоростного режима по правой полосе. Перед перекрестком <адрес> с <адрес> двигавшийся впереди него по левой полосе автомобиль Toyota Raize государственный регистрационный знак № начал резкое торможение и перестроение в правую полосу после чего произошло столкновение. От столкновения он уйти не смог, поскольку справа расположено леерное ограждение. Не согласен с заключением эксперта в части выводов об обоюдной вине участников ДТП, настаивал, что в данном ДТП виновен водитель Цой В.С.
В судебном заседании представитель истца АО «Зетта Страхование» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
На основании п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст.15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов ЖУ ДТП № от 05.02.2025, исследованного в оригиналах, что 05.02.2025 в 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (собственник Ковальчук Ю.С.) и Toyota Raize, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Цой В.С.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05.02.2025 в 08 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства Toyota Raize, государственный регистрационный номер № в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2025 постановление № от 05.02.2025 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Ф в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании договора страхования №№ от 17.04.2024 Цой С.В. обратился с заявлением в АО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения за причиненный ущерб. АО «Зетта Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, провело осмотр повреждений.
Размер ущерба, причиненный потерпевшему, определен на основании калькуляции №№, согласно которой стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Raize, государственный регистрационный номер №, после ДТП с учетом износа составила 89 700 руб.
Страховщиком АО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата Цой С.В. в размере 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2025.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ковальчука С.О. ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указано, что ответчик Ковальчук С.О. является виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб его имуществу.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 пункта 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ).
В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с абзацем первым п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй п.10.1 ПДД РФ).
Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик Ковальчук С.О., в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств ДТП аналогичные, данным на месте дорожно-транспортного происшествия сотруднику Госавтоинспекции.
Согласно объяснениям Ковальчука С.О., отобранным у него инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 05.02.2025, он управлял автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № 05.02.2025 в 08 часов 20 минут по <адрес> в сторону <адрес> бульвара в <адрес>. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> движущийся по середине дороги автомобиль Toyota Raize, государственный регистрационный номер № начал торможение и перестроение в правую сторону дороги, на звуковые сигналы не реагировал, после в результате сего произошло столкновение.
Из объяснений Цой В.С., отобранных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 05.02.2025 следует, что 05.02.2025 в 08 часов 20 минут он управлял автомобилем Toyota Raize, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в районе <адрес> в сторону <адрес>, поскольку по пешеходному переходу двигались люди, начал тормозить и остановился, после чего с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №.
По обоюдному согласию водителей была составлена схема ДТП от 05.02.2025 и подписана участниками без замечаний, которой зафиксирована дорожная обстановка на момент ДТП, направление движения транспортных средств до ДТП и их расположение после произошедшего столкновения.
Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2025, представленной в материалы дела об административном правонарушении № Ковальчуком С.О. с автомобильного регистратора, установленного в его автомобиле, до столкновения автомобилей, участвовавших в ДТП, автомобиль Toyota Raize, государственный регистрационный номер № двигается по середине проезжей части, перед пешеходным переходом начинает смещаться вправо и применять торможение, при этом не включая световой указатель поворота соответствующего направления, после чего двигающийся позади него ближе к правому краю проезжей части автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № допустил с ним столкновение. Также на видеозаписи зафиксировано наличие снежного покрова на дороге, скрывающего ее покрытие.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <адрес>» от 03.09.2026, проведенной по определению суда в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi-Pajero» государственный регистрационный знак № должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий и соблюдать такую дистанцию до впередиидущего автомобиля, которая бы обеспечила безопасность движения, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Raize» государственный регистрационный знак № должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части и при совершении маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 1.4, частью 1 пункта 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения послужило несоответствие действий водителя автомобиля «Mitsubishi-Pajero» государственный регистрационный знак А188УУ27 требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota-Raize» государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 1.4, части 1 пункта 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Mitsubishi-Pajero» государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota-Raize» государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 1.4, части 1 пункта 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным ДТП. В результате ДТП, имевшего место 05.02.2025 автомобиль «Toyota-Raize» государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера и заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Raize» государственный регистрационный знак № в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2025, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 75П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП с учетом процента износа равного 30,9% составляет 87441,00 руб., без учета процента износа составляет 120641,00 руб.
Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы № <адрес> от 03.09.2026, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, анализ представленных эксперту материалов гражданского дела, что нашло свое отражение в экспертном заключении, приведен анализ расчетов, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО7 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче выводов приняты во внимание документы и видеозапись, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения участников ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, изображенную в извещении о ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств в районе ДТП, расположение транспортных средств после столкновения, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой непрерывно зафиксирована хронология событий, предшествующих ДТП, сам момент столкновения, а также дорожные условия, траектория движения автомобиля Toyota Raize и его государственный регистрационный знак, выводы заключения судебной авто-технической экспертизы от 03.09.2026, учитывая приведенные выше положения ПДД РФ и дорожно-транспортную ситуацию в момент спорного ДТП, а также действия водителя Ковальчука С.О. и водителя Цой С.В. на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ и устанавливая причинно-следственную связь между этими действиями и дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации имеется вина обоих водителей - водителя транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, который при движении допустил нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий и соблюдать такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая бы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и водителя транспортного средства Toyota Raize государственный регистрационный знак №, который при движении нарушил требования части 1 пункта 8.1 и пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которым должен был двигаться по правой стороне проезжей части и при совершении маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, следовательно, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения водителями, то ответственность за причиненный ущерб зависит от степени их вины. В данном случае суд полагает, что степень вины в произошедшем каждого водителя составляет 50%, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну.
Доводы ответчика Ковальчука С.О. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и не находят своего подтверждения. Данная позиция полностью опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые объективно указывают на прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы в части указания на наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, судом во внимание не принимаются, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не предоставлено.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы № от 03.09.2026, проведенной <адрес>, и принимает данную экспертизу в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raize государственный регистрационный знак №, поскольку объем и локализация повреждений, установленных экспертом в ходе непосредственного осмотра транспортного средства сомнений не вызывает, соотносится с представленными материалами ДТП и видеозаписью ДТП.
Представленную истцом в обоснование размера ущерба калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №№, подготовленную по поручению истца, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта сделаны без исследования материалов гражданского дела, в отличие от эксперта <адрес>, что могло повлиять на правильность его вывода при ответе на вопрос о наличии и характере полученных повреждений транспортного средства Toyota Raize государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.02.2025, и как следствие на определение размера причиненного истцу ущерба, эксперт, давший указанное заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не предупреждался.
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Выплатив страховое возмещение, страховая компания АО «Зетта Страхование» заняло место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание то, что источник повышенной опасности - транспортное средство Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился во владении Ковальчука С.О., суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Ковальчука С.О.
Поскольку в судебном заседании из представленных доказательств установлено, что гражданская ответственность Ковальчука С.О., являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то с учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ковальчука С.О. в порядке суброгации ущерба в размере 43 720 руб. 50 коп., что соответствует 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raize государственный регистрационный знак № без учета износа, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 441 руб. (87441/2=43720,5).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Ковальчука Станислава Олеговича (СНИЛС №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 43 720 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 12.10.2026.