РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Агдулиной С.В., ответчика Джалалова З.И., представителя ответчика Абрамова С.В., представителя третьего лица ООО «СтройДорСервис» Сысолятина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Джалалову Зиёдилло Исроиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Джалалову З.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что 06.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по договору КАСКО - № (страхователь АО «Универсальная лизинговая компания») и автомобиля Isuzu, гос. № №, которым управлял Джалалов З.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль с государственным регистрационным знаком № был застрахован у истца по КАСКО, то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 4 476 103,33 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно Закону об ОСАГО. На основании ст.ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ просили взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 894 270 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 943 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.
Определениями суда от 04.06.2026, 16.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройДорСервис», АО «Универсальная лизинговая компания», ПАО САК «Энергогарант».
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнила, что к исковому заявлению приложены документы расчета калькуляции <адрес> с расчетом запчастей и ремонтных работ. В экспертном заключении <адрес> рассчитана стоимость запчастей и указаны нормо-час, но не рассчитана стоимость ремонта. Решением Арбитражного суда Хабаровского края с истца в качестве страхового возмещения взыскана сумма в размере 3 294 270 руб., в связи с чем сумма иска в размере 2 894 270 руб. определена с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика в размере 400 000 руб. и суммы взысканного страхового возмещения по решению суда. Ответчик Джалалов З.И. был привлечен к участию в деле в Арбитражном суде Хабаровского края в качестве третьего лица, сумму ущерба не оспаривал.
Ответчик Джалалов З.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик признает факт причинения ущерба, но полагает, что с него не могут быть взысканы судебные издержки, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения судебного спора Арбитражным судом Хабаровского края. Учитывая представленное истцом экспертное заключение № от 10.03.2026, из которого следует что стоимость ремонта составляет 1883800,00 руб., а также то, что ответчик был застрахован на дату ДТП, что покрывает сумму ущерба в размере 400000,00 руб., полагал, что с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1483800,00 руб.
Представитель ответчика Абрамов С.В. поддержал позицию своего доверителя, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не имеется.
Представитель третьего лица ООО «СтройДорСервис» Сысолятин П.А. полагал требования истца обоснованными, пояснил, что вопрос о размере ущерба разрешался при рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края, которое было рассмотрено с участием ответчика Джалалова З.И., данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Третьи лица АО «Универсальная лизинговая компания», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
На основании п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06.05.2022 в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства - прицепа к грузовому автомобилю гос. peг. знак. №, принадлежащему ООО «СтройДорСервис» и автомобилем ISUZU FORWARD peг. знак №, под управлением собственника Джалалова З.И.
Водитель Джалалов З.И., управляя автомобилем ISUZU FORWARD peг. знак №, совершил наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство Камаз, гос. peг. знак № с прицепом БЦМ-24.5, под управлением водителя ФИО7
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ISUZU FORWARD peг. знак № была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
10.03.2021 между АО «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, согласно которому застраховано имущество - прицеп к грузовому автомобилю БЦМ-24.5, 2021 года выпуска, идентификационный номер: №, № (далее - прицеп БЦМ-24.5). Страховая сумма/действительная стоимость в отношении данного имущества определена с 11.03.2022 по 10.03.2023 - 3 361 500 руб. Страховая сумма неагрегатная индексируемая. Франшиза не установлена.
Согласно п. 1.4 Договора страхования, застрахованное транспортное средство является предметом лизинга по договору № от 11.02.2021. Лизингодателем является АО «Универсальная лизинговая компания», лизингополучателем является ООО «СтройДорСервис».
Пунктом 2.3 Договора страхования было предусмотрено, что выгодоприобретателем при страховании по риску «Каско» по всем страховым случаям является АО «Универсальная лизинговая компания».
Договор страхования заключен по рискам «Каско» (Хищение+Ущерб) в отношении застрахованного имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2024 по делу №А73-3978/2024, рассмотренному с участием Джалалова З.И. в качестве третьего лица, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройДорСервис» в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № взыскано страховое возмещение в размере 3 294 270 руб. (3 361 500 руб. (страховая сумма) х 0,98 (коэффициент индексации /КИНД) – 36 000 руб. (стоимость годных остатков).
Также указанным решением установлено, что страхователь АО «Универсальная лизинговая компания» подтвердила факт исполнения в полном объеме ООО «СтройДорСервис» обязанностей по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и переход в последнему права собственности на предмет лизинга, а также прав страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования № от 10.03.2021, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Универсальная лизинговая компания».
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу нормы ст.61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2024 по делу №А73-3978/2024 имеет преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле истца, ответчика и третьих лиц в части установленных обстоятельств.
Указанным решением суда установлено, что объем ответственности ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим ООО «СтройДорСервис» по страховому возмещению в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от 06.05.2022 на <адрес>, составил 3 294 270 руб.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта на основании исполнительного документа № от 15.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ООО «СтройДорСервис» страховое возмещение в размере 3 294 270 руб., что вопреки доводам ответчика подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № (л.д.28) и не оспаривалось третьим лицом ООО «СтройДорСервис» в ходе рассмотрения дела.
Из приведенных выше положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору КАСКО - 005452, заключенному с АО «Универсальная лизинговая компания», выплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2024, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 3 294 270 руб. 00 коп. в пользу потерпевшей стороны, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, за вычетом суммы лимита ответственности по договору ОСАГО страховой компании ответчика в размере 400 000 руб.
Размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения Джалаловым З.И. ни в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами спора и иными лицами, участвующими в деле, не заявлялись.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Джалалова З.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 894 270 руб.
Каких-либо ходатайств о применении судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ с обоснованием таковых обстоятельств, стороной ответчика не заявлялось.
Вопреки доводам ответчика взысканные судебные издержки с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения судебного спора Арбитражным судом Хабаровского края в объеме требований по настоящему иску истцом не заявлены.
Оснований для исчисления подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба в порядке суброгации, по выводам экспертного заключения № от 10.03.2026, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Рассматривая требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку к правоотношениям, связанным с регрессным требованием, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ учитывая, что ущерб, причиненный истцу, не возмещен, то взыскание процентов по нему возможно до дня фактического возмещения ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения суда, подлежат удовлетворению, при этом взыскание указанных процентов надлежит определить со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 943 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Джалалова Зиёдилло Исроиловича (СНИЛС №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 2 894 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 943 руб.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Джалалова Зиёдилло Исроиловича (СНИЛС №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 30.09.2026.