РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Мурадовой С.Н., представителя третьего лица Омельченко Я.А. - Шайтанова А.А., третьего лица Сладкова А.Е., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобастова Ивана Вадимовича к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лобастов И.В., действуя через своего представителя Мурадову С.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 30.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля участием «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением Сладкова А.Е., который является виновником указанного ДТП. По данному страховому случаю 10.08.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт либо страховая выплата в установленный законом срок не получены. 15.09.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт. Письмом от 26.09.2025 АО «Т-Страхование» уведомило о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную по причине отсутствия СТО и выплате страхового возмещения. В этот же день выплачено страховое возмещение в размере 231 900 руб. 06.03.2026 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое решением финансового уполномоченного № № от 13.04.2026 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, указав, что страховщик не наделен правом самостоятельно, без согласования с потерпевшим, производить замену формы страхового возмещения, ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ, п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 в обоснование необходимости возмещения причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, просили взыскать с ответчика убытки в размере 268 476 руб., неустойку за период с 30.08.2025 по 04.05.2026 в размере 335 068 руб., неустойку за неисполнение своих обязанностей с 05.05.2026 до момента фактического обязательства из расчета 2 319 руб. в день, но не более 335 068 руб., штраф в размере 115 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 руб.
Определением суда от 04.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омельченко Я.А., Сладков А.Е., САО «РЕСО-Гарантия», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный Климов В.В.
Протокольным определением суда от 07.07.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загидуллин Т.Р.
Участвовавшая посредством видеоконференц-связи в судебном заседании представитель истца Мурадова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, настаивала на том, что убытки подлежат возмещению ответчиком сумме, определенной по методике Минюста, поскольку ответчиком самостоятельно, в одностороннем порядке была произведена смена формы страхового возмещения, при этом направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось.
Представитель третьего лица Омельченко Я.А. - Шайтанов А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым 27.06.2025 по договору купли-продажи Омельченко Я.А. было приобретено у Загидуллина Т.Р. транспортное средство марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, оформлен полис ОСАГО серии XXX №, в который выписан собственник ТС Омельченко Я.А., а также Сладков А.Е. 30.07.2025 Сладков А.Е. при управлении автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № совершил в дорожно-транспортное происшествие. 07.08.2025 после восстановления транспортного средства Омельченко Я.А. посредством портала государственных услуг обратился в ГИБДД с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении ТС, однако в проведении регистрационных действий было отказано по причине наличия запрета действий по регистрации. В результате переговоров Омельченко Я.А. и Загидуллин Т.Р. пришли к взаимному соглашению о расторжении договора купли-продажи, после чего Омельченко Я.А. возвратил продавцу ключи, документы и автомобиль, а Загидуллин Т.Р. возвратил покупателю денежные средства. Таким образом, в период с 27.06.2025 по 27.08.2025 Омельченко Я.А. являлся законным собственником транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 27.06.2025, а Сладков А.Е. управлял автомобилем в момент ДТП 30.07.2025 на законных основаниях.
Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи третье лицо Сладков А.Е. подтвердил факт управления транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № в момент ДТП 30.07.2025, который был передан ему Омельченко Я.А., обстоятельства ДТП не оспаривал.
В судебном заседании истец Лобастов И.В., участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя Мурадову С.Н.
Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил копии материалов выплатного дела, а также возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав, что соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П с АО «Т-Страхование» убытки сверх лимита страхового возмещения взысканы быть не могут. Поскольку обязанности, возложенные в силу Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, исполнены страховщиком в полном объеме, сумма страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке, то неустойка и штраф на сумму 231 900 руб., начислены быть не могут, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третьи лица Омельченко Я.А., Загидуллин Т.Р., САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Финансовый уполномоченный Климов В.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.07.2025 в 19 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, вследствие действий Сладкова А.Е., управлявшего транспортным средством Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный номер № принадлежащему Лобастову И.В., которым в момент ДТП управлял ФИО5
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность Сладкова А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Лобастова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
10.08.2025 Лобастов И.В., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
19.08.2025 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.08.2025 ООО «<адрес>» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 231 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 120 100 руб. 00 коп.
15.09.2025 истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.
26.09.2025 АО «Т-Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 231 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Лобастов И.В., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) от 10.11.2025, в котором просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства, доплатить страховое возмещение, компенсировать убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Письмами от 14.11.2025 и от 26.11.2025 АО «Т-Страхование» уведомила Лобастова И.В. о рассмотрении претензии от 10.11.2025 после предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр.
06.03.2026 не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<адрес>» от 09.04.2026 №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 224 300 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 117 100 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 13.04.2026 №№ требование Лобастова И.В. о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения, нестойки, процентов оставлено без удовлетворения.
В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца АО «Т-Страхование» 17.03.2026 осуществило выплату Лобастову И.В. неустойки в размере 64 932 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
По инициативе истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ИП ФИО10 было выполнено экспертное заключение № от 16.04.2026 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный номер № по состоянию на 16.04.2026 без учета износа деталей составляет 500 376 руб. 00 коп.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Лобастов И.В. обратился в суд с настоящим иском.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
В силу положений п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31) согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.
Однако ответчик не выдал направление в СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, соответствующими критериям, установленных законодательством, в отношении транспортного средства потерпевшего. Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства, страховой компанией не представлено.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2.
Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал, и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.
Кроме того, согласно подп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими (цессионариями).
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовали, в связи, с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, от чего ответчик самоустранился.
Вместе с тем, согласно п.4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П, применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй п.49 постановления от 08.11.2022 №31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В п.4.3 указанного выше Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю, а отсутствие возможности организовать ремонт на станциях технического обслуживания, удовлетворяющих критериям, предусмотренным абз.1 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта либо того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчиком по делу не представлено.
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный номер № в рамках ОСАГО, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ экспертное заключение ООО «<адрес>» от 09.04.2026 №№, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 224 300 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 117 100 руб. 00 коп., поскольку данное заключение является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный номер №. Указанное заключение составлено экспертом ФИО8 имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче выводов о причинении ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах ДТП даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Экспертное заключение ООО «№» №№ от 19.08.2025, подготовленное по поручению АО «Т-Страхование», по мнению суда, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в указанном заключении исследования были проведены по инициативе заинтересованной стороны, при этом эксперт-техник ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Согласно экспертному заключению № от 16.04.2026, выполненному ИП ФИО10, проведенному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 514 200 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованно, а также составлено специалистом, имеющими соответствующее образование в исследуемой области, квалификацию и достаточный стаж работы. Суд полагает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
О проведении судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, какая-либо из сторон не ходатайствовала.
Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, доплата за ремонт транспортного средства не требовалась, при том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (500 376 руб.) превышает лимит ответственности страховщика, тогда как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства (224 300 руб.) его не превышает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 168 100 руб. (400000 руб. (лимит страхового возмещения) - 241 300 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). Оснований для взыскания с ответчика убытков, в размере превышающем лимит страхового возмещения (100 376 руб.), суд не усматривает, в связи с чем в остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Довод стороны истца относительного того, что убытки подлежат взысканию с ответчика в размере, превышающем лимит страхового возмещения, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П, в связи с чем судом признается необоснованным.
Оснований полагать, что указанная позиция Конституционного Суда РФ к обстоятельствам настоящего дела не применима, на чем настаивает представитель истца, суд не усматривает.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил надлежащим образом, выплата истцу денежной суммы осуществлена без законных на то оснований, тем самым необоснованно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа и неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертным заключением ООО «<адрес>» от 09.04.2026 № №, по Единой методике без учета износа – 224 300 руб.
Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 10.08.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.08.2025 по 04.05.2026 (дата определена истцом) и ее размер, с учетом произведенной выплаты в размере 64 932 руб. 00 коп., а также лимита ответственности по виду причиненного вреда - 400000 руб., составляет 335 068 руб., из расчета 247 дней х (224 300х1%) – 64 932, что превышает предел лимита ответственности по виду причиненного вреда - 400000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 335 068 руб. подлежат удовлетворению.
С учетом ограничения максимального размера неустойки, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), ранее выплаченной суммы неустойки в размере 64 932 руб. 00 коп., а также удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2025 по 04.05.2026 в размере 335 068 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств с 05.05.2026 до момента фактического обязательства из расчета 2 319 руб. в день, но не более 335 068 руб., суд не усматривает.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в сумме 112 150 руб. (224300/2), без зачета денежной суммы, выплаченной страховщиком, поскольку судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.
Суд не принимает расчет неустойки и штрафа, выполненный истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в сумме 231 900 руб., поскольку он основан на результатах экспертного заключения ООО «<адрес>» №№ от 19.08.2025, которое не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Принимая во внимание, что надлежащим страховым возмещением в данном случае явились бы организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, что страховщиком обеспечено не было, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании с страховщика в пользу истца неустойки и штрафа.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами о разумности заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 30 000 руб.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов по проведению экспертиз, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При определении правовой природы затраченных участниками процесса средств суд исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.
Истцом понесены расходу на оплату услуг эксперта в целях получения доказательств о размере причиненного ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Суд признает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО10, для определения обстоятельств ДТП в размере 12 500 руб., подтвержденными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2026 на сумму 12 500 руб., поскольку они понесены в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом заявлены имущественные требования о возмещении убытков в размере 268 476 руб. и неустойки в размере 335 068 руб., иные требования не учитываются при определении цены иска и, как следствие, не подлежат учету при распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 603 504 руб., обоснованными судом признаны требования на сумму 503 168 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения № от 16.04.2026 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 10 421 руб. 25 коп. (12500х83,37% (процент удовлетворенных исковых требований ФИО11 от общего размера заявленных истцом требований (503168х100/603504=83,37%) = 10421,25).
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18003 руб. 36 коп. (15003 руб. 36 коп. ((503168-500000)*2 % + 15000) – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лобастова Ивана Вадимовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лобастова Ивана Вадимовича (ИНН № СНИЛС №) убытки в размере 168 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 335 068 руб. 00 коп., штраф в размере 112 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения № от 16.04.2026 в размере 10 421 руб. 25 коп., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18003 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 17.09.2026.