ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находа Александра Сергеевича к Мацуеву Евгению Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Наход А.С., действуя через своего представителя Соломахина А.Н., обратился с исковыми требованиями к Мацуеву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что 18.01.2026 в 10 часов 20 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Subaru Forester, государственный номер №. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Gazelle Next, государственный номер №, под управлением водителя Мацуева Е.А., который управляя транспортным средством, в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2026, которое виновным водителем оспорено не было. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого истцу 10.02.2026 была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., однако суммы полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в виду чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию № от 27.04.2026, выполненному экспертной организацией <адрес> истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 988 000 руб., таким образом, разница между полученным страховым возмещением и реальной суммой ущерба составила 588 000 руб. На основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просили взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 588 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 920 руб.
Истец и его представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено заявление, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, указанному в материалах дела, судебная повестка получена 05.06.2026, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с письменного согласия истца.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2026 в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Subaru Forester, государственный номер №, под управлением собственника Находа А.С. и Gazelle Next, государственный номер №, под управлением водителя Мацуева Е.А. (собственник ООО «Интернет решения»).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2026 водитель Мацуев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.01.2026 в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Gazelle Next, государственный номер №, в нарушение п.пю6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный номер №.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Мацуев Е.А. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Мацуева Е.А. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 18.01.2026 в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> и причинно-следственная связь между действиями ответчика как лица, управлявшего автомобилем Subaru Forester, государственный номер №, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Находу А.С.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП Мацуева Е.А. на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило Находу А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, сумму в размере 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» возместив Находу А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, страховщик виновного исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Наход А.С. обратился к <адрес>.
Согласно акту экспертного исследования №72 от 27.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный номер № без учета износа составляет 988 000 руб.
Судом принимается указанный акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, приведен анализ расчетов, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Оснований сомневаться в достоверности исследования эксперта у суда не имеется. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб. не восполняет потери, которые Наход А.С. объективно понес, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (причиненным ущербом) и суммой, возмещенной истцу страховщиком ОСАГО, которая составляет 588 000 руб. (из расчета 988 000 руб.- 400 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, в связи с обращением к № для определения суммы ущерба, в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №72 на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 24.04.2026, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика.
Истцом при подаче иска была неверно рассчитана и уплачена государственная пошлина, исчисленная им исходя из общей суммы заявленных исковых требований, включающей в том числе сумму понесенных судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертного исследования в размере 8 000 руб.
С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при взыскании суммы ущерба в размере 588 000 руб. 00 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 16760 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16760 руб. 00 коп., а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 160 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Находа Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Мацуева Евгения Андреевича (СНИЛС №) в пользу Находа Александра Сергеевича (СНИЛС №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 588 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16760 руб. 00 коп.
Возвратить Находу Александру Сергеевичу (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 руб. 00 коп., оплаченную чеком по операции ПАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №, УПНО №).
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 07.07.2026.