ОПРЕДЕЛЕНИЕ
предварительного судебного заседания
08 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л., с участием представителя истца Швецова В.Е., представителя ответчика Артемова В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Константина Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Евсеев К.В., действуя через своего представителя Швецова В.Е., обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, указав в качестве своего места жительства адрес: <адрес>, в качестве адреса ответчика: г.Хабаровск, ул.Воронежская, д.47А.
01.06.2026 от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту документально подтвержденного жительства (регистрации) истца или месту нахождения юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» (Дорогомиловский районный суд г.Москвы) из деятельности которого обусловлены требования истца, поскольку местом жительства истца согласно копии паспорта является <адрес>, заявление о страховом возмещении от 25.12.2025, заявление о дополнительном осмотре транспортного средства от 29.01.2026, досудебная претензия от 19.02.2026 подавались по месту нахождения юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» (ранее адрес <адрес>), осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего Евсееву К.В. осуществлялся по адресу: <адрес>. Истцом не доказано нарушение его прав и интересов в результате деятельности филиала в Хабаровском крае по урегулированию заявленного страхового события.
В предварительном судебном заседании представитель истца Швецов В.Е. возражал против направления дела по подсудности, полагал, что иск предъявлен по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Артемова В.А. поддержал заявленное ходатайство.
В предварительное судебное заседание истец Евсеев К.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.152,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с учетом его надлежащего извещения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст.29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ).
Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которыми в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло 17.12.2025 в Московской области <адрес>. Из пояснений представителя ответчика, а также заявления истца о страховом случае от 22.12.2025 следует, что потребитель с заявлением о страховой выплате обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу юридического лица: г.Люберцы, ул.Парковая, д.3. Из материалов выплатного дела, следует, что истцу выдано направление на осмотр в независимую экспертную организацию <адрес>, <адрес>, по указанному адресу проведен осмотр.
Между тем, истец не наделен правом предъявлять исковое заявление по месту расположения любого филиала ПАО СК «Росгосстрах», без учета положений ст. 29 ГПК РФ. Из материалов дела не следует, что иск предъявлен к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающей из деятельности ее хабаровского филиала по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская, 47А. В данном случае иск вытекает из деятельности головного офиса ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, по смыслу положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ он не подсуден Железнодорожному районному суду г.Хабаровска.
Исковое заявление подано истцом с указанием адреса истца, находящегося на территории Железнодорожного районного суда <адрес>).
Согласно материалам дела истец зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес>. Доказательств регистрации и проживания истца по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.
Конверт с судебным извещением, направленный по адресу: <адрес>, возвращен в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «возврат за истечением срока хранения».
Пунктом 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Представленный истцом договор найма жилого помещения от 05.03.2026 по адресу: <адрес>, <адрес>, без регистрации по месту пребывания и при сохранении истцом регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, не свидетельствует о проживании (пребывании) Евсеева К.В. по указанному в договоре адресу.
С учетом приведенных норм действующего законодательства, а также пояснений представителя истца о временном характере проживания истца в г.Хабровске в связи с исполнением трудовых обязанностей, заключение договора найма помещения не служит объективным доказательством того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, является местом постоянного жительства истца.
Кроме того, предоставленная к иску доверенность, которой Евсеев К.В. уполномочил Швецова В.Е. и ФИО6 на представление его интересов, выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города ФИО2, что также позволяет сделать вывод о фактическом проживании истца на территории <адрес>.
Установление правил территориальной подсудности, в том числе по спорам о защите прав потребителей, служит гарантией соблюдения прав как истца, так и ответчика, который вправе рассчитывать на рассмотрение спора, заявленного потребителем, тем судом, к подсудности которого он отнесен законом.
Сведения о возможности применения иной подсудности по правилам ст.ст. 29-32 ГПК РФ, подтверждающих относимость спора к подсудности Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, материалы искового заявления не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца о том, что при подаче иска истец воспользовался правом выбора альтернативной подсудности, установленной ч.7 ст.29 ГПК РФ и иск подан по месту жительства истца, спор подсуден Суздальскому районному суду Владимирской области, по фактическому месту жительства истца Евсеева К.В.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска местом жительства истца являлся адрес на территории Суздальского районного суда Владимирской области, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Хабаровска с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности удовлетворить.
передать гражданское дело по иску Евсеева Константина Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская