РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лю Вэй о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Лю Вэй о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что 06.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Асе гос. рег. номер №, под управлением Лю Вэй, и автомобиля Lexus LX, гос. рег. номер №, которое было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. По причине нарушения ПДД РФ ответчиком, произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения Lexus LX, гос. рег. номер №. Гражданская ответственность Лю Вэй была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №. В рамках прямого возмещения убытков потерпевшему было выплачено возмещение в размере 65606 руб. 14.06.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик не выполнил указанное требование, заказную корреспонденцию не получает, тем самым нарушил право истца на осмотр или проведения экспертизы транспортного средства для определения причиненного вреда. В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федотов В.А., САО «ВСК», Спивак С.С.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка получена заблаговременно, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Лю Вэй участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, заказная почтовая корреспонденция неоднократно направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».
Третьи лица Федотов В.А., САО «ВСК», Спивак С.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд, в соответствии с положениями ст. 117,167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом их надлежащего и своевременного извещения, ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06.06.2024г. в 16 час. 58 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Lexus LX, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 (собственник Федотов В.А.) и автомобиля Toyota Town Асе, гос. рег. знак № под управлением Лю Вэй (собственник Спивак С.С.).
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик Лю Вэй не оспаривал, на что также указал в извещении о дорожно – транспортном происшествии.
Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Toyota Town Асе гос. рег. знак № Лю Вэй застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.
Гражданская ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Lexus LX, гос. рег. знак № ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ №, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.
14.06.2024г. потерпевший - собственник транспортного средства Lexus LX, гос. рег. знак № Федотов В.А., обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом случае.
Страховщиком САО «ВСК» организован и произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lexus LX, VIN № гос. рег. знак № составляет 25700 руб.
САО «ВСК» выплатило Федотову В.А. ущерб в размере 25937 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2024, и сумму в размере 39669 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2024.
08.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию от 04.10.2024 выплатило САО «ВСК» сумму возмещенного Федотову В.А. ущерба в размере 39669 руб.
14.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Лю Вэй – <адрес>, письменное извещение в котором указано, что транспортное средство Toyota Town Асе, гос. рег. знак № должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма для выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно данным официального сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором №, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику было возвращено 23.07.2024 отправителю в связи с истечением срока хранения и 23.07.2024 поступило на временное хранение в связи с неполучением ответчиком.
Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП Лю Вэй, несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик по делу Лю Вэй, в еприод с 24.04.2024 по 15.07.2024 состоял на миграционном учете по месту пребывания: <адрес>И, с 10.04.2026 находится в предела российской Федерации. По указанному в извещении о ДТП телефону на осмотр его не приглашали.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
На основании п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу, что относимых, достоверных и допустимых доказательств доставки водителю и владельцу транспортного средства – ответчику по делу, сообщения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела истцом не представлено.
Довод истца о направлении в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденции отклоняется судом, поскольку извещение не было получено ответчиком, сведений об иных способах извещения ответчика, о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется, как и не ссылается на них истец в исковом заявлении.
Кроме того, срок хранения указанного извещения в почтовом отделении истек после определения размера ущерба, а также принятия САО «ВСК» решения о выплате страхового возмещения, альтернативные способы извещения ответчика, владельца транспортного средства о необходимости предоставления транспортного средства использованы не были, доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся.
Исходя из совокупного толкования положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, право на осмотр возникает у страховщика транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Кроме того, обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу Лю Вэй транспортного средства для осмотра.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, прихожу к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра автомобиля, в связи с чем, факт уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не доказан, что исключает возложение на ответчика ответственности в порядке подп. «з» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО вследствие чего оснований у истца для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса нет.
Кроме того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения, доказательств нарушения прав истца, как страховщика ответственности, возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, как и основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем именно состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав суду не представило.
При установленных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку каких-либо виновных действий, нарушающих права истца, со стороны ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Лю Вэй о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 13.07.2026.