РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.06.2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске Альбрандт Е.А. при секретаре Бус Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Швачко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее также - ООО «МВМ», Общество) о взыскании неустойки в размере 19907,95 рублей в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, указав, что 31.10.2023 ею в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) приобретен холодильник ATLANT ХМ-6025-031. 03.10.2025 истцом было обнаружено, что морозильная камера холодильника не работает. 15.10.2025 осуществлен осмотр холодильника мастером ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выявлена неисправность компрессора и испарителя, при этом замена испарителя должна быть произведена в сервисном центре. 19.11.2025 истцом в адрес ООО «МВМ» направлено заявление об организации доставки неисправного холодильника в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для ремонта. По состоянию на 29.11.2025 включительно доставка магазином холодильника в сервис для ремонта не осуществлена. 29.11.2025 истцом в адрес Общества направлено заявление об отказе от ремонта холодильника с требованием произвести замену неисправного холодильника ATLANT ХМ-6025-031 белый, на аналогичный исправный товар. Возврат неисправного холодильника осуществлен 06.12.2025. Поскольку холодильник аналогичной марки и модели в магазине отсутствовал истцом 08.12.2025 было подано повторное заявление о замене неисправного холодильника на аналогичный. 12.01.2026 при расторжении договора купли-продажи холодильника была согласована сумма возврата денежных средств в размере - 54 959 руб., которая была возвращена истцу двумя частями 12.01.2026 и 15.01.2026. На основании изложенного, истец просила суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Швачко Т.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ООО «МВМ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО «МВМ» Золотов А.А., ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указал, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются чрезвычайно высокими, в связи с чем в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их суммы последствиям нарушения обязательства. Считает, что требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истица не понесла физических или нравственных страданий, являющихся основанием для денежной компенсации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав Швачко Т.В., исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.
Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что 31.10.2023 Швачко Т.В. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) приобретен холодильник ATLANT ХМ-6025-031 со сроком гарантии 3 года.
03.10.2025 истцом было обнаружено, что морозильная камера холодильника не работает.
15.10.2025 мастером ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выявлена неисправность компрессора и испарителя.
19.11.2025 истцом в адрес ООО «МВМ» направлено заявление об организации доставки неисправного холодильника в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для ремонта.
По состоянию на 29.11.2025 г. включительно доставка магазином холодильника в сервис для ремонта не осуществлена, холодильник не отремонтирован.
29.11.2025 истцом в адрес Общества направлено заявление об отказе от ремонта холодильника с требованием произвести замену неисправного холодильника ATLANT ХМ-6025-031 белый, на аналогичный исправный товар.
06.12.2025 осуществлен возврат неисправного холодильника в магазин ответчика.
Поскольку холодильник аналогичной марки и модели в магазине отсутствовал истцом 08.12.2025 было подано повторное заявление о замене неисправного холодильника на аналогичный.
12.01.2026 при расторжении договора купли-продажи холодильника была согласована сумма возврата денежных средств в размере - 54 959 руб., которая была возвращена истцу двумя частями 12.01.2026 в размере 32549 рублей и 15.01.2026 в размере 22410 рублей.
Копии заявлений и претензий с отметкой о получении ответчиком приобщены к материалам дела.
Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Исходя из указанных норм закона, мировой судья пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 18 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков.
Из части 1 указанной статьи следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенных недостатков товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается правительством РФ.
В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924) холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники относятся к технически сложным товарам.
Под существенным недостатком, согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 19 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из представленных мировому судье документов следует, что ответчик признал недостаток товара существенным, появившимся по причинам, возникшим до передачи товара потребителю (в связи с дефектом производственного характера), и добровольно удовлетворил требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, доводы истца о том, что в процессе эксплуатации холодильника обнаружился указанный существенный недостаток, срок устранения которого нарушен, подтверждены.
Учитывая, что истец с требованием о замене товара обратился в пределах гарантийного срока, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу Закона о защите прав потребителей, лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчиком в материалы не дела не представлено.
Согласно представленным истцом размещенной информации на официальном сайте магазина «МВидео», в наличии имеется новый холодильник ATLANT ХМ-6025-031 белый, т.е. аналогичный по своим характеристикам, холодильнику истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у истца права в соответствии с положениями статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 требовать замены товара на аналогичный.
Представленные мировому судье документы свидетельствуют о том, что установленный статьей 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований о замене товара ответчиком нарушен: претензии с соответствующим требованиям, как установлено в ходе судебного разбирательства, поступили ответчику 29.11.2025, 08.12.2025 и 16.12.2025.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Соответственно, начиная с 09.12.2025 по 16.12.2025 (8 дней) неустойка составляет 4396,72 руб. (из расчета: 54959*8*1%). За период с 17.12.2025 по 12.01.2026 (27 дней) неустойка составляет 8788,23 руб. (из расчета: 32549,00 руб.*27*1%). За период с 17.12.2025 по 15.01.2026 (30 дней) - 6723,00 руб. (из расчета: 22410*30*1%). Итого, вся сумма неустойки в связи с нарушением продавцом сроков Закона «О защите прав потребителей» составила 19907,95 руб.
Период просрочки, а также указанный расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет подлежащей взысканию суммы не представлен.
Руководствуясь частью 2 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований иначе, чем в случаях, предусмотренных федеральным законом, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, соответствующим нормам закона, регулирующим правоотношения сторон, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 19907,95 руб.
Мировой судья пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения, предполагающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложены в пунктах 72-74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Так, согласно указанным разъяснениям, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и изложенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда РФ также следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, мировому судье не представлены.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии доказательств пережитых истицей физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, проанализировав обстоятельства гражданско-правового спора между сторонами, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истица трижды обращалась к ответчику с письменными претензиями в досудебном порядке, претензии удовлетворены не в полном объеме и с нарушением установленного статьей 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и штрафа.
Само по себе наличие данного судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, с момента получения искового заявления до рассмотрения дела по существу у ответчика была возможность удовлетворить требования потребителя, однако он данной возможностью не воспользовался.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», единственным основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от обязанности уплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя является факт отказа истца от иска вследствие удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству.
Во всех остальных случаях оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Исходя из вышеприведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 72-74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлены, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, то есть в размере 12453,97 руб. (из расчета: (19907,95 руб. + 5000 руб.) :2).
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Учитывая, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования Швачко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Швачко <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) сумму неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей, в размере 19907 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12453 рубля 97 копеек, а всего 37361 рубль 93 копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственную пошлину в доход местного бюджета городской округ г. Омск в размере 4000 рублей 00 копеек
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 10 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Е.А. Альбрандт