ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 сентября 2026 года г. Стрежевой Томской области
Мировой судья судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области Песня Марина Викторовна (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 18), с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермоленко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Ермоленко Руслана Владимировича, 15.09.1977 года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии 6922 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
04 мая 2026 года около 06 часов 00 минут Ермоленко Р.В., находясь около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: ул. Коммунальная в г. Стрежевой Томской области, являясь владельцем охотничьего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно разрешению РОХа № 0029386487 от 10.05.2024 в нарушение ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находился с оружием в руках в открытом виде без чехла и с пристегнутым магазином, чем допустил нарушение правил ношения охотничьего огнестрельного оружия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
В судебном заседании и в письменных пояснениях Ермоленко Р.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, ранее данные письменные объяснения поддержал, пояснил, что 04 мая 2026 года находился в утреннее время, около 05 часов 50 минут, в своем гараже по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по камере видеонаблюдения увидел, что какой-то гражданин идет в сторону вольера, где находится его собака, он взял свой карабин, который находился в чехле, вышел из гаража, во время того, как он шел до гражданина, он расстегнул чехол и вытащил из него карабин, гражданин увидел, остановился, пояснил, что пришел покормить собак. Поскольку у него не было с собой телефона, он попросил телефон у соседа и позвонил 112, вызвав сотрудников полиции, пояснив, что совершил задержание. Факт нахождения с оружием в руках в открытом виде без чехла и с пристегнутым магазином не отрицал. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении 05.08.2026 он не был уведомлен, находился на рабочей вахте, копию протокола об административном правонарушении не получал. Имеет место существенное противоречие в определении места предполагаемого административного правонарушения. Его ходатайства и отводы в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют документы об их процессуальном разрешении. Были разрешены не в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, а в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. Полагает, что его действия были совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку он действовал с целью задержания лица и предотвращения вреда охраняемым законам интересам. Угроза была реальной и непосредственной, а его действия были направлены не на нарушение установленного порядка, а на пресечение опасной ситуации и передачу задержанного лица компетентным органам.
Выслушав пояснения Ермоленко Р.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Сведения о владельцах оружия, об оружии и патронах, контроль за оборотом которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, учитываются в государственной информационной системе, оператором которой является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.
Согласно п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия или разрешений на ношение и использование оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии": гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.08.2026, 04 мая 2026 года около 06 часов 00 минут Ермоленко Р.В., находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Стрежевой Томской области, являясь владельцем охотничьего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно разрешению РОХа № 0029386487 от 10.05.2024 в нарушение ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находился с оружием в руках в открытом виде без чехла и с пристегнутым магазином, чем допустил нарушение ношения охотничьего огнестрельного оружия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
Из письменных объяснений Ермоленко Р.В. от 12.05.2025 следует, что 04.05.2026 в утреннее время находился у себя в гараже по адресу: г. Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 05 часов 49 минут он увидел по камерам видеонаблюдения, установленных на его гараже, неизвестного мужчину, который подходил к его вольеру и пинал сетки, по внешнему силуэту очень похожим на ранее проходившего мужчину, который кормил его собак тестом. Выйдя из гаража и взяв с собой свой <ОБЕЗЛИЧЕНО> с пристегнутой обоймой, но без патронов в обойме, так как стрелять он не собирался, а взял его только для собственной защиты и защиты своего имущества и безопасности. В том, что находится в черте города с оружием без чехла в открытом виде, вину признает. Оружие находилось под курткой стволом вниз, палец на спусковом крючке не находился. Оружие вытащил из-под куртки, когда приехали сотрудники полиции, для того, чтобы показать, что оно не заряжено и для добровольной сдачи. Его действия происходили в состоянии крайней необходимости.
Согласно разрешению серии РОХа № 0029386487 на хранение и ношение, Ермоленко Р.В. выдано 10.09.2024 разрешение на хранение и ношение оружия МА-136-06, кал. 7,62х39, серии АП № 2886, 2019 г.в., действительно до 10.09.2029.
Из представленной справки об исследовании № 53 от 20.05.2026 следует, что представленное оружие является самозарядным карабином модели МА-136-06, калибра 7,62х39 мм, № АП 2886 и относится к гражданскому охотничьему среднествольному полуавтоматическому огнестрельному оружию с нарезным каналом ствола. Карабин исправен и пригоден для производства выстрелов стандартными патронами калибра 7,62х39.
Согласно письменными объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04.05.2026, от 14.05.2026, 04.05.2026 около 05 часов утра он вышел из дома и пошел в сторону гаражей около автозаправки «Роснефть», думая, что в том месте будут бродячие собаки и он отдаст остатки теста, которое у него осталось. Подойдя к гаражам, он не увидел бродячих собак и решил пойди к ранее видимому им вольеру. Подходя к вольеру, он услышал, что сзади к нему кто-то бежит, услышал щелчок предохранителя и передергивание затворной рамы. Повернувшись, он увидел ранее незнакомого мужчину, который стоял на расстоянии 5-7 метров от него и направлял в его сторону оружие, напоминающее автомат Калашников, мужчина начал говорить, чтобы он лег на землю и не двигался. Он начал разговор, чтобы успокоить мужчину, но мужчина не хотел его слушать и продолжал говорить о том, что он убил его собаку. Через некоторое время мужчина позвал другого мужчину из рядом находящегося гаража и попросил его вызвать сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, мужчина ушел в гараж.
Из письменных объяснений <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.05.2026 следует, что 04.05.2026 в утреннее время около 06 часов, он не обращал внимание на то, что у мужчины хозяина вольера находилось в руках, он подошел только для того, чтобы он позвонил и ушел обратно в гараж, больше не выходил до приезда сотрудников полиции.
Согласно письменным объяснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.05.2026, в период с 20:00 часов 03.05.2026 по 08:00 часов 04.05.2026 находился в составе ПА-611 МО МВД России «Стрежевской». 04.05.2026 около 06:00 часов в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» поступило сообщение о том, что произведено гражданское задержание гражданином Ермоленко Р.В. гражданина, который отравил его собаку, был сообщен адрес. Он на патрульном автомобиле проследовал по адресу: г. Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гаражный кооператив, расположенный за заправкой «Роснефть». Прибыв на указанный адрес, он обнаружил двух мужчины, которые стояли друг напротив друга и о чем-то разговаривали. Подойдя к мужчинам, он попросил у одного из мужчин документы, чтобы установить его личность. Мужчина предоставил ему водительское удостоверение на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он обратил внимание, что у одного из мужчин, как стало ему известно, Ермоленко Р.В. в руках находилось оружие, напоминающее автомат Калашников или нарезкой карабин по типу Сайги. Данное оружие Ермоленко Р.В. держал в руках, направляя вниз под углом в сторону земли. После того, как он удостоверил личность <ОБЕЗЛИЧЕНО> он предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть, а Ермоленко Р.В. развернулся и ушел к себе в гараж.
Разрешая ходатайство Ермоленко Р.В. о признании протокола об административном правонарушении от 05.08.2026 недопустимым доказательством по делу, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из представленного протокола об административном правонарушении от 05.08.2026 серии 70 041 2026 № 000452 следует, что он составлен в отсутствие Ермоленко Р.В.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Ермоленко Р.В. извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> и конверта с отметкой «Административное» почтовое отправление 24 июля 2026 года прибыло в место вручения, 29 июля 2026 года имела место неудачная попытка вручения. 04 августа 2026 года оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.
Таким образом, должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению Ермоленко Р.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Копия протокола в установленном порядке направлена Ермоленко Р.В. по почте по месту жительства, что соответствует положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Представленная справка о нахождении Ермоленко Р.В. на рабочей вахте в период с 17.07.2026 по 14.08.2026, не свидетельствует о нарушении положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ермоленко Р.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судом не установлено.
В связи с чем, доводы Ермоленко Р.В. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, судом не принимаются во внимание.
Указание Ермоленко Р.В. о нахождении в деле об административном правонарушении трех протоколов об административном правонарушении, не свидетельствует о признании протокола об административном правонарушении от 05.08.2026, принятого к производству мирового судьи, недопустимым доказательством по делу. Протоколы об административном правонарушении от 21.05.2026, от 07.07.2026 были возвращены судьей, в связи с неполнотой представленных материалов.
Разрешая ходатайство Ермоленко Р.В. об установлении места предполагаемого административного правонарушения, судья приходит к следующему.
Так, из представленного протокола об административном правонарушении от 05.08.2026 следует, что местом совершения административного правонарушения является: Томская область, г. Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из письменных объяснений Ермоленко Р.В. от 12.05.2026, пояснений, данных в судебном заседании, письменных объяснений <ОБЕЗЛИЧЕНО> материалов дела, следует, что событие административного правонарушения имело место около строения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Стрежевой, в котором у Ермоленко Р.В. находится гараж, при этом вольер, исходя из пояснений Ермоленко Р.В. в судебном заседании и представленного фотоматериала, находится около строения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, суд считает, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2026 указано верно.
Разрешая ходатайство Ермоленко Р.В. о применении положений ст. 2.7 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, пояснения Ермоленко Р.В., судья приходит к выводу о том, что нахождение Ермоленко Р.В. в состоянии крайней необходимости не установлено, достаточных доказательств обратного Ермоленко Р.В. не представил.
Разрешая ходатайство Ермоленко Р.В. о признании недопустимыми доказательствами по делу письменных объяснений <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Так, из представленных письменных объяснений <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 05.08.2026 следует, что 05.08.2026 в 11 часов 00 минут она была приглашена в кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО> МО МВД России «Стрежевской» в качестве понятой, находясь в кабинете участковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей было разъяснено, что в ее присутствии и в присутствии второго понятного в отношении Ермоленко Р.В. будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Она была ознакомлена с протоколом, после чего поставила свои подписи в протоколе. В момент составления протокола в кабинете находилась вторая понятая девушка по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ермоленко Р.В. отсутствовал, так как не явился в назначенную дату и время.
Согласно письменным объяснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.08.2026, 05.08.2026 в 11 часов 00 минут она была приглашена в кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО> МО МВД России «Стрежевской» в качестве понятой, находясь в кабинете участковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей было разъяснено, что в ее присутствии и в присутствии второго понятного в отношении Ермоленко Р.В. будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Она была ознакомлена с протоколом, после чего поставила свои подписи в протоколе. В момент составления протокола в кабинете находилась вторая понятая девушка по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ермоленко Р.В. отсутствовал, так как не явился в назначенную дату и время.
Данные письменные объяснения отобраны ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, имеются подписи. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные письменные объяснения соответствуют нормам КоАП РФ, нормы закона при их получении соблюдены. Суд признает данные пояснения допустимыми доказательствами по делу.
Указание в письменных пояснениях <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о присутствии второй понятой девушки по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судья расценивает как описку, что не влечет признание данных письменных объяснений недопустимыми доказательствами по делу.
Разрешая ходатайство Ермоленко Р.В. об исключении протокола об административном правонарушении серии 70 041 2026 № 000260 из числа доказательств по делу, судья приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении серии 70 041 2026 № 000260 от 21.05.2026 был возвращен судьей, в связи с неполнотой представленных материалов, после чего, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении серии 70 41 2026 № 000387 от 07.07.2026, в связи с чем, протокол об административном правонарушении серии 70 041 2026 № 000260 от 21.05.2026 не оценивается судьей в соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 26.2 КоАП РФ.
Разрешая ходатайство Ермоленко Р.В. о признании протокола осмотра помещения, территории от 12.05.2026 недопустимым доказательством по делу, судья приходит к следующему.
Из представленного протокола осмотра помещения, территории от 12.05.2026 следует, что 12.05.2026 в период с 15 часов 47 минут до 16 часов 20 минут УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» Периным А.А. без участия понятых, в присутствии Ермоленко Р.В. в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произвел осмотр карабина охотничьего МА-136-06, кал. 7,62х39, серии АП № 2886, 2019 г.в., разрешения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе осмотра изъят <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.
Из содержания протокола осмотра помещения, территории от 12.05.2026 следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведена должностным лицом в порядке ст. 27.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
Принимая во внимание, что при осмотре карабина охотничьего МА-136-06, кал. 7,62х39, серии АП № 2886, 2019 г.в., разрешения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, понятые не присутствовали, сведения о применении видеозаписи в представленном протоколе отсутствуют, судья находит довод Ермоленко Р.В. о недопустимости данного доказательства по делу заслуживающим внимание и приходит к выводу о том, что протокол осмотра помещения, территории от 12.05.2026 получен с нарушением требований КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о недопустимости протокола осмотра помещения, территории от 12.05.2026, как доказательства, полученного с нарушением требований закона.
Применение при составлении протокола осмотра помещения, территории 12.05.2026 фотосъемки, не свидетельствует о соблюдении требований положений ст. 27.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что протокол осмотра помещения, территории от 12.05.2026 признан недопустимым доказательством по делу, он не оценивается судом в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ.
Указание Ермоленко Р.В. об отсутствии в материалах дела его ходатайств и отводов, рассмотрение их в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, не принимается судом во внимание.
Исследованная в судебном заседании видеозапись оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что 04 мая 2026 года около 06 часов 00 минут Ермоленко Р.В., находясь около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: ул. Коммунальная в г. Стрежевой Томской области, являясь владельцем охотничьего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно разрешению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.05.2024 в нарушение ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находился с оружием в руках в открытом виде без чехла и с пристегнутым магазином, чем допустил нарушение правил ношения охотничьего огнестрельного оружия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ермоленко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, как нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, судья считает возможным назначить Ермоленко Р.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах.
Принимая во внимание, что карабин охотничий МА-136-06, кал.: 7,62х39, серии АП № 2886, 2019 г.в., был изъят у Ермоленко Р.В., судья полагает возможным по вступлению постановления в законную силу вернуть его Ермоленко Р.В.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья, постановил:
Ермоленко Руслана Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Карабин охотничий МА-136-06, кал.: 7,62х39, серии АП № 2886, 2019 г.в., изъятый протоколом осмотра помещения, территории от 12.05.2026, по вступлению постановления в законную силу - вернуть Ермоленко Р.В.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Стрежевской городской суд Томской области со дня вручения или получения копии постановления.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области л/сч 04652001550), ИНН 7017051366, КПП 701701001, Банк: ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Томской области, БИК 045004130, к/с 40102810345370000130, р/с 03100643000000016500, ОКТМО 69710000, КБК 825 1 16 01203 01 0008 140, УИН 0000091200006600002743011.
Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предоставить в судебный участок № 2 Стрежевского судебного района Томской области по адресу: ул. Буровиков, 18, г. Стрежевой, Томская область. При отсутствии указанного документа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Разъяснить положение статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Мировой судья М.В. Песня
Мотивированное постановление составлено 11 сентября 2026 года.
ВЕРНО
Мировой судья М.В. Песня
Постановление вступило в законную силу «_____»________2026 года.
Штраф не оплачен. Постановление направлено на исполнение «___»___2026 года.