ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА3> г. Омск
Мировой судья судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске Кирюшина Ю.С., при секретаре судебного заседания Есекеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении
ООО «Холлифуд» (ИНН 0505043485), место нахождения юридического лица: г. Омск, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4>, ООО «Холлифуд» с 10.40 час. до 11.00 час. <ДАТА5> по адресу: г. Омск, <АДРЕС> нарушило требования к антитеррористической защищенности объектов, совершило действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, выразившееся в нарушении ч.3.1 ст.5 Федерального закона от <ДАТА6> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» путем длительного неисполнения пункта 31 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>
Действия ООО «Холлифуд» квалифицированы по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Представитель ООО «Холлифуд» ППН1 в судебном заседании полагал об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что согласно п. 31 Требований к антитеррористической защищенности юридическое лицо должно обеспечить торговый объект постоянным видеонаблюдением, что исполнено в полном объеме, торговый объект оборудован наружными видеокамерами.
Представитель ООО «Холлифуд» ЛАН2 в судебном заседании пояснил, что должностные лица, проводившие проверку, полагают необходимым переместить камеры в противоположенную сторону. Согласно правилам антитеррористической защищенности, видеокамеры должны обеспечивать непрерывное видеонаблюдение критических элементов. Исходя из паспорта безопасности объекта, к критическим элементам относится торговый зал и зона разгрузки. Главный вход просматривается камерой, что следует из фотоматериалов. Кроме того, камерами, которые установлены на торговом объекте, также просматривается часть улицы Мира и часть дома по адресу: <АДРЕС> Также пояснил, что количество, направление и расположение камер не менялось с момента их установки.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ЦИВ3 допрошенный посредством использования видеоконференц-связи, в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ему на исполнение от Управления <АДРЕС> края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры поступил Акт о проведении проверки № 68 от <ДАТА5>, на основании которого им был составлен протокол об административном правонарушении. Юридическому лицу было необходимо дооборудовать объект камерами видеонаблюдения в соответствии с п.31 Требований к антитеррористической защищенности для более детального просмотра территории объекта магазина. На момент составления протокола ему не было известно об акте от <ДАТА8> Кроме того, указал, что количество камер, необходимых для контроля обстановки на торговом объекте каким-либо нормативно-правовым актом не установлено. Однако, при проведении проверки, комиссией было установлено, что наличие такого количества камер недостаточно.
Выслушав представителей ООО «Холлифуд», должностное лицо, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, <ДАТА9> начальником управления <АДРЕС> края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры утвержден план проверок, проводимых для осуществления контроля за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), расположенных на территории <АДРЕС> края на 2025 год.
Проведение проверочных мероприятий возложено на управление <АДРЕС> края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры на основании указа Губернатора <АДРЕС> края от <ДАТА10> <НОМЕР>.
В указанном плане под номером 68 указан магазин «Низкоцен», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, квартал В, 1. Проведение проверки запланировано <ДАТА5>.
По результатам проведения проверки, проведенной <ДАТА5> с 10.40 до 11.00 часов, составлен акт проверки № 68 за обеспечением антитеррористической защищенности торгового объекта.
Из Акта следует, что в результате проверки выявлены следующие нарушения требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> № 1273: дооборудовать систему видеонаблюдения видеокамерами для обеспечения контроля за состоянием обстановки на территории торгового объекта со стороны главного входа по периметру здания, со стороны ул. <АДРЕС> и со стороны дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> В.
Согласно выводу, содержащемуся в Акте, состояние антитеррористической защищенности объекта (территории) не соответствует требованиям к антитеррористической защищенности.
Представитель ООО «Холлифуд» с Актом ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, копия Акта ею получена.
Указанный Акт № 68 от <ДАТА5> направлен в том числе в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.
В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от <ДАТА6> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Как следует из п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (далее - Постановление от <ДАТА12> № 1273) торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется, в том числе системой видеонаблюдения.
Согласно п. 31 Постановления от <ДАТА12> № 1273 система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных.
При этом п. 3 Постановления от <ДАТА12> № 1273 предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).
В материалы дела представлен акт обследования и категорирования объекта, из которого следует, что торговому объекту, принадлежащему ООО «Холлифуд», расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, кв «В» дом 1 строение 1 присвоена третья категория опасности. Состояние антитеррористической защищенности торгового центра в основном соответствуют предъявленным требованиям.
Паспортом безопасности торгового объекта установлено, что в торговом объекте установлено 22 камеры видеонаблюдения, 3 из которых являются наружными (пункт 10).
Согласно паспорту безопасности торгового объекта, а именно пункту 12, состояние антитеррористической защищенности торгового центра соответствует предъявленным требованиям.
В материалы дела представителем ООО «Холлифуд» представлен Акт проверки № 68-1 за обеспечением антитеррористической защищенности торгового объекта, из выводов которого следует, что состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) соответствует требованиям.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителей ООО «Холлифуд» количество и направление камер с момента установки последних на торговом объекте не менялось.
Кроме того, судом направлен запрос в управление <АДРЕС> края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры.
Из представленного в материалы дела ответа следует, что при проведении проверки <ДАТА5> торгового объекта, принадлежащего ООО «Холлифуд» на предмет соблюдения требованиям к антитеррористической защищенности торговых объектов, комиссией выявлены нарушения в части недостаточности количества расположенных по периметру торгового объекта видеокамер для контроля за состоянием обстановки на территории торгового объекта.
<ДАТА13> с целью контроля устранения указанных в Акте от <ДАТА5> № 68 нарушений была проведена повторная проверка антитеррористической защищенности данного торгового объекта комиссией в составе сотрудников управления. Представителя Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю непосредственного участия в проверках не принимали. Однако, в ходе рабочего взаимодействия с сотрудниками Росгвардии было принято общее мнение, что, с учетом конструктивных особенностей здания, имеющегося на торговом объекте количества камер достаточно, что отражено в Акте № 68-1 от <ДАТА8> Места расположения камер, количество и направление видеокамер не изменились.
В ответе также предложено руководствоваться выводами, указанными в Акте № 68-1 от <ДАТА13>, содержащими информацию о соответствии данного торгового объекта требованиям.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что на момент проведения проверки <ДАТА5> нарушений в части несоответствия пп. 30-31 Постановление от <ДАТА12> № 1273 у ООО «Холлифуд» не имелось, поскольку количество, направление и место расположения камер не менялось.
Само по себе наличие двух противоречивых актов, с учетом позиции управления <АДРЕС> края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, указывает на отсутствие состава вменяемого ООО «Холлифуд» административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Холлифуд» приняты все зависящие меры для соблюдения требований к антитеррористической деятельности.
Доказательств несоблюдении указанных требований должностными лицами в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ООО «Холлифуд» подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.4, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в отношении ООО «Холлифуд» по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Ю.С. Кирюшина