АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания частную жалобу Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на определение мирового судьи судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 декабря 2025 года о возвращении искового заявления Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальной помощи по социальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Управление образование администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее также Управление образования) обратилось к мировому судье судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальной помощи по социальному контракту в размере 30 086 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 октября 2025 года исковое заявление Управления образования оставлено без движения на срок по 11 ноября 2025 года по причине не предоставления документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2025 срок для исправления недостатков искового заявления Управление образования продлен до 19 декабря 2025 года.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 декабря 2025 года исковое заявление Управления образования возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.
Не согласившись с указанным определением, Управление образования подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что к исковому заявлению документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, приложены. Несовпадение дат на исковых заявлениях не является нарушением правил предъявления иска, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд после подтверждения факта получения ответчиком копии иска.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы Управления образования, проверив законность и обоснованность вынесенного определения мирового судьи, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
По смыслу вышеуказанной нормы, обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136, пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Оставляя исковое заявление Управления образования без движения, а впоследствии возвращая его в связи с не устранением недостатков, мировой судья указал, что из представленного истцом искового заявления от 11 июня 2025 года и приложенного отчета об отправке почтового отправления о направлении ответчику копии иска от 20 марта 2025 года, не представляется возможным прийти к выводу об идентичности поданного в суд искового заявления копии, которая была направлена истцом ответчику.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Из искового материала усматривается, что в подтверждение направления ответчику копии искового заявления Управление образование приложило отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что 20 марта 2025 года отправлению присвоен трек номер, 25 марта 2025 года почтовое отправление принято в отделении связи. Между тем, указанный документ не подтверждает отправку ответчику копии именно искового заявления от 11 июня 2025 года и приложенных к нему документов.
Поскольку недостатки искового заявления в срок, установленный мировым судьей, не были устранены, мировой судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Выводы мирового судьи, указанные в определении от 9 октября 2025 года, а также в определении от 24 декабря 2025 года, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы, при этом возвращение искового заявления не ограничивает право истца на защиту нарушенного права, поскольку последний вправе повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Довод жалобы Управления образования о том, что им представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику, несовпадение дат на исковых заявлениях не является нарушением правил предъявления иска, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд после подтверждения факта получения ответчиком копии иска, не является основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку не опровергает выводов мирового судьи о недоказанности направления ответчику копии искового заявления от 11 июня 2025 года и приложенных к нему документов.
Хотя в действующем законодательстве не содержится прямого указания о том, какими документами должен быть подтвержден факт направления или вручения копии искового заявления, однако представленные в подтверждение данного факта документы должны однозначно свидетельствовать о направлении копии искового заявления, чего в данном случае установлено не было.
При установленных обстоятельствах, определение мирового судьи от 24 декабря 2025 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 декабря 2025 года о возвращении искового заявления Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальной помощи по социальному контракту, оставить без изменения, а частную жалобу Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Ю.Н. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года