АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре Пташинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свитина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, которым постановлено:
Иск Спрыгиной Ольги Романовны удовлетворить.
Взыскать с Свитина Александра Владимировича (паспорт №) в пользу Спрыгиной Ольги Романовны (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 17 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 рублей 30 копеек за период с 24 апреля 2025 года по 18 сентября 2025 года, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 29 212 рублей 30 копеек.
Решение в части взыскания с Свитина Александра Владимировича (паспорт серии № в пользу Спрыгиной Ольги Романовны (паспорт серии № сумму неосновательного обогащения в размере 17 800 рублей не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения данного обязательства ответчиком в период рассмотрения дела по существу.
Изложив обстоятельства дела, выслушав пояснения истца Спрыгиной О.Р., суд,
УСТАНОВИЛ:
Спрыгина О.Р. предъявила в суде иск к Сидорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала на то, что 23 апреля 2025 года она ошибочно осуществила перевод денежных средств в сумме 17 800 рублей на банковскую карту ответчика по номеру телефона. Узнав о своей ошибке, она позвонила ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, в чем ей было отказано. По ее обращению ПАО «Сбербанк» направил ответчику сообщения с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, однако ответчик такое согласие не предоставил. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 17 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2025 года по 29 мая 2025 года в размере 368 рублей 68 копеек, а в последующем производить их взыскание по день фактической оплаты суммы задолженности. Также просила компенсировать за счет ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 июля 2025 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Сидорова А.В. на надлежащего – Свитина A.В.
В судебном заседании Спрыгина О.Р. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что спорная денежная сумма предназначалась другому человеку, их перечисление ответчику являлось ошибочным. Также указала на то, что 18 сентября 2025 года ответчик перевел ей на банковскую карту сумму в размере 17 800 рублей.
Ответчик Свитии А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы возражал против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Рассмотрев гражданское дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в виде ненадлежащего его извещения, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Спрыгина О.Р. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Свитин А.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, при квалификации возникших правоотношений как неосновательное обогащение суду необходимо было установить юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Спрыгина О.Г. является владельцем банковской карты в ПАО «№
Согласно выписке по счету данной банковской карты 23 апреля 2025 года Спрыгина О.Р. перечислила денежные средства в сумме 17 800 рублей Александру Владимировичу С., которые успешно зачислены на карту получателя.
Из объяснений Спрыгиной О.Р. следует, что она в этот же день позвонила ответчику и попросила вернуть ей ошибочно перечисленные на его счет денежные средства в размере 17 800 рублей, однако просьба ее была проигнорирована. После чего она обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой возвратить данные денежные средства как ошибочно перечисленные.
В ответе от 15 мая 2025 года ПАО «Сбербанк» указал на невозможность отмены банковского перевода без согласия получателя. В целях оказания помощи истцу банк направил получателю денежных средств 25 апреля и 2 мая 2025 года сообщения с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, которое получено от клиента не было.
Установив отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания и владения спорной денежной суммой в размере 17 800 рублей, мировой судья пришел к выводу, что указанные денежные средства приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Данные выводы судьи первой инстанции основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
При этом установив, что 18 сентября 2025 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 17 800 рублей, мировой судья верно указал в резолютивной части решения на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ввиду фактического исполнения данного обязательства в период рассмотрения дела по существу.
Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком требования удовлетворены, само по себе не свидетельствует о необоснованности иска и является основанием лишь для указания в решение суда на то, что решение в этой части не подлежит исполнению вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком (правовая позиция, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).
Довод ответчика о квалификации телефонных звонков истца как действий мошеннического характера является его субъективным мнением, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. Данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора и не освобождает ответчика от исполнения обязательств, а потому не может служить основанием для принятия иного решения по делу.
Как указывалось ранее, ПАО «Сбербанк» 25 апреля 02 мая 2025 года в адрес ответчика направлялись запросы о необходимости предоставления согласия на отмену спорной банковской операции, однако ответчик проигнорировал их, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и неосновательном обогащении.
Кроме того, получив на свой счет не принадлежащие ему денежные средства, ответчик, действуя добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и разумно, обязан был предпринять меры по уведомлению кредитной организации об ошибочном зачислении. Бездействие ответчика, выразившееся в несообщении банку об указанных обстоятельствах, свидетельствует о недобросовестном поведении и удерживании неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о попытках уведомить банк о спорных обстоятельствах не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем является несостоятельным.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчику. Так, 22 августа 2025 года в его адрес направлено судебное извещение, а 16 сентября 2025 года составлена телефонограмма, из содержания которой следует, что ответчик признает факт возврата суммы основного долга, однако заявляет возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Протокольным определением от 17 сентября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19 сентября 2025 года, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен телефонограммой от 17 сентября 2025 года. Согласно телефонограмме от 19 сентября 2025 года, ответчик, будучи извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания, подтвердил свою неявку, сославшись на ранее озвученные возражения.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанций, его неявка в судебное заседание не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.
Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Г.И. Ковеза
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.