АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.03.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МРУ Росалкогольтабакконтроля по Дальневосточному федеральному округу на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя истца Самойловой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № по иску Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу к Кушнаренко Владимиру Витальевичу о взыскании убытков – отказать»
Изложив обстоятельства дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО) к Кушнаренко В.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО о составлении мотивированного решения суда, которое фактически согласно штемпелю на почтовом конверте, направлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края направил ответ заявителю, в котором указал на то, что мотивированное решение суда по делу не составлялось, а также разъяснил положения ч. 4 ст. 199 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО направило дополнения к ранее поданному заявлению о составлении мотивированного решения суда, в которых указало на то, что своевременно обратилось с требованием о составлении мотивированного решения суда, повторно просило рассмотреть требование о составлении мотивированного решения суда и составить его.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края дополнения к заявлению о составлении мотивированного решения суда расценены как заявление о составлении мотивированного решения суда и возвращены в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО подало на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО подало на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, частная жалоба направлена в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения.
В частной жалобе МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительней причине, а именно в связи с поздним получением копии судебного акта, что исключало возможность его своевременного обжалования.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения допущены мировым судьей в ходе рассмотрения ходатайства МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, по смыслу закона уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно совершить определенное действие.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № по иску МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО к Кушнаренко Владимиру Витальевичу о взыскании убытков.
Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано достаточностью имевшегося у заявителя срока, составлявшего пять рабочих дней со дня получения копии обжалуемого судебного акта, для составления и подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, находя срок в количестве пяти рабочих дней достаточным для составления и направления частной жалобы в суд, в тоже время приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выраженные в следующем.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как уже указано выше, из разъяснений данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.
По правилам ч. 2 ст. 227 ГПК РФ копии определения суда на бумажном носителе подлежат направлению организациям не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, либо, при наличии технической возможности в суде, высылаются посредством их размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно сопроводительного письма копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адреса сторон ДД.ММ.ГГГГ.
При этом почтовый реестр, составленный по Форме 103 и, содержащий сведения о направлении в адрес МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО копии судебного акта, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Почтовому отправлению, направленному в адрес истца, присвоен почтовый идентификатор № и согласно отчету об отслеживании указанное почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехдневного срока, исчисленного в рабочих днях, установленного положениями ч. 2 ст. 227 ГПК РФ.
Вместе с тем, данные обстоятельства, наряду с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не были учтены мировым судьей при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – дата направления копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает предусмотренным ст. 195 ГПК РФ критериям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по существу.
Принимая установленные обстоятельства, из которых следует, что пропуск срока вызван нарушением судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 227 ГПК РФ, так как копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес стороны истца спустя более чем три рабочих дня, учитывая разъяснения вышестоящего суда о том, что нарушение срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, а также принимая во внимание соблюдение истцом разумных сроков совершения процессуального действия – частная жалоба направлена представителем в пятнадцатидневный срок со дня получения копии судебного акта, при отсутствии недобросовестности заявителя, процессуальный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № по иску Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу к Кушнаренко Владимиру Витальевичу о взыскании убытков.
Частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение Петропавловск-Камчатского городского суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева