РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Железногорск-Илимский 8 апреля 2026 года
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., рассмотрев жалобу А. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес> Б. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 12.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
определением УУП ОМВД России по <адрес> Б. от 31.10.2023 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 12.09.2023 (в действительности КУСП № от 12.09.2023) по обращению А. о совершенном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 и ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, А. обратилась с жалобой в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на определение УУП ОМВД России по <адрес> Б. от 31.10.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 и ст.7.27 КоАП РФ, отменить, поскольку должностным лицом установлен факт нарушения, но не приняты меры, в определении зафиксировано признание В. о том, что у нее на даче имеется теплица с большой форточкой, через которую возможно зайти на ее дачный участок, данный факт является прямым доказательством создания соседями условий для нарушения ее частной собственности и содержит признаки самоуправства (ст.19.1 КоАП РФ). Несмотря на это, должностным лицом не принято никаких мер реагирования: не вынесено предписание об устранении нарушения, не дана правовая оценка данному факту, установив нарушение, полиция фактически его проигнорировала. Кроме того, проверка проведена поверхностно, ограничившись ее опросом и В., не были опрошены иные свидетели, не проводился осмотр места происшествия для фиксации расположения теплицы и проема, не истребовались документы, подтверждающие право собственности и границы участков.
Обращает внимание, что действия соседей должностным лицом сведены к гражданско-правовым отношениям, хотя установленный факт наличия несанкционированного проема для проникновения на чужой участок выходит за рамки гражданско-правового спора и является административным правонарушением. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она получила только 13.11.2025, после чего 05.02.2026 она обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой, однако определением суда от 06.02.2026 жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил, установленных главой 30 КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, А. в судебное заседании не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, выполнена, поэтому неблагоприятные последствия по нереализации права на личное участие лично в судебном заседании несет указанное лицо.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии А. в отношении, которой ведется производство по делу, поскольку последняя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представители ОМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023 была направлена А. почтой согласно сопроводительному письму № от 03.11.2023, сведений о получении копии определения материалы КУСП № от 12.09.2023 не содержат, из жалобы и пояснений А. следует, что копия определения получена ею 13.11.2025, после направления запроса № от 13.11.2025.
Следовательно, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем подачи жалобы является 23.11.2025.
Жалоба на определение должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования первоначально была подана заявителем в Нижнеилимский районный суд 05.02.2026, что подтверждается приобщенными копиями документов.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06.02.2026 жалоба А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования была возвращена без рассмотрения в связи нарушением правил, установленных главой 30 КоАП РФ.
Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования после устранения недостатков поступила в суд 25.02.2026.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом разъяснено, что данное определение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, приведенное в определении должностного лица разъяснение о порядке обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
Принимая во внимание то обстоятельство, что должностным лицом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в части разъяснения в определении порядка обжалования с указанием районного суда, уполномоченного рассматривать жалобу на этот акт, судья находит причины пропуска срока обжалования определения уважительными, и считает правильным восстановить заявителю срок для подачи жалобы на указанное определение.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Субъективная сторона ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив - удовлетворить потребность в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.
Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а также стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, предусмотрена частями 1 и 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Из представленных материалов следует, что А. обратилась с заявлением по факту противоправных действий соседей Поповых по дачному участку. В ходе проверки опрошена А. и В., установить свидетелей и очевидцев произошедшего с целью подтверждения доводов А. не представилось возможным, поскольку третьи лица в ходе конфликта отсутствовали.
По итогам рассмотрения материала проверки по заявлению А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию УУП ОМВД России по <адрес> Б. указал, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.
Вместе с тем, определение вынесено в нарушение действующих норм КоАП РФ, в том числе, и без выяснения и исследования необходимых обстоятельств дела, без приведения должной мотивировки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении материала допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным, вынесенное должностным лицом по настоящему делу об административном правонарушении определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек (по ст.7.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с вышеизложенными нормами КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, соответственно, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.
Возможность правовой оценки действий лиц, в отношении которых проводилась проверка, на предмет наличия состава (события) административного правонарушения, доказанности их вины в совершении правонарушения в связи с истечением сроков давности, в настоящее время утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес> Б. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 12.09.2023 (в действительности КУСП № от 12.09.2023), удовлетворить частично.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес> Б. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 12.09.2023 (в действительности КУСП № от 12.09.2023), отменить.
Производство по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.В. Демидова